Ухвала суду № 62738692, 09.11.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/583/15-к

1-кп/214/246/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про продовження строків тримання під вартою

09 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

суддів Хомініч С.В., Чернової Н.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Свиридюка О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

її захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні виникло питання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на два місяці, оскільки 14вересня 2016 року ухвалою цього суду обвинуваченій було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 листопада 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на два місяці у звязку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, справа по суті ще не розглядалась, тому обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити їй існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачена має на утриманні малолітню дитину, зареєстроване місце проживання, позитивні характеристики, тривалий час перебуває під вартою, не збирається переховуватись від суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов'язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, суд приймає до уваги наступні обставини: хоча обвинувачена й обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак має зареєстроване постійне місце проживання та малолітню дитину на своєму утриманні, тобто міцні соціальні звязки, позитивно характеризується за місцем свого проживання, працює санітаркою в КЗ «Криворізька міська лікарня №2 ДОР», приймає до уваги, що обвинувачена до моменту її затримання не робила спроб переховуватись від органів досудового розслідування, а також приймає до уваги, що обвинувачена тривалий час, а саме з грудня 2014 року, перебуває під вартою, тому приходить до висновку про недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стосовно того, що обвинувачена може впливати на потерпілого, свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення або переховуватись від суду, тому вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою відмовити.

Замінити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за її місцем проживання, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Дзержинського, 2/45, на два місяці, а саме до 07 січня 2017 року включно, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири №45, розташованої в будинку №2 на вул. Дзержинського с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області в період часу з 21:00 години до 07:00 години строком до 07 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов,

Судді С.В. Хомініч,

ОСОБА_4.