Рішення № 6273855, 17.09.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" вересня 2009 р. Справа № 2/99-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Лисюк А.М.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповіадльністю "ГТВ ЦО" (с.Михайлівка Олевський район Житомирська область)

про стягнення 37000,00 грн. та розірвання договору №1 від 03.01.09

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 37000,00грн. сплачених в рахунок передоплати за товар та про розірвання договору №1 від 03.01.09р. на постачання товару укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповіадльністю "ГТВ ЦО" посилаючись на те, що відповідач кошти отримав, однак свої зобов'язання за договором не виконав, товар не відпустив.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що єдиним засновником та керівником ТОВ"ГТВ ЦО" є Бачилава М.Т., який утримується в Рівненському слідчому ізоляторі. Подав довідку Рівненського слідчого ізолятора №50/2838 від 09.09.09 для приєднання до матеріалів справи.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, оскільки не отримав ухвалу суду, ухвала, яка направлялась на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою провідсутність адресата..

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та Товариством з обмеженою відповіадльністю "ГТВ ЦО" (продавець) був укладений договір на постачання товару, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу дуб кругляк, шпалу розмірами 155х265х2700мм та дубові стовпчики розмірами 80х100х2500мм.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За п.1 договору, продавець (відповідач) зобов'язався відпустити покупцеві (позивач) продукцію зазначену в специфікаціях, а покупець зобов'язався прийняти продукцію, забезпечити її зберігання.

Згідно п.п.2.1,3.2 договору покупець отримує продукцію в кількості і по цінам виданим у специфікації. Розрахунки за продукцію проводяться у день відвантаження товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивач перерахував на рахунок відповідача в рахунок передоплати за поставку продукції кошти в сумі 37000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 27.01.09 на суму 15000,00грн., №4 від 30.01.09 на суму 15000,00грн., №5 від 02.02.09 на суму 7000,00грн. (а.с.14-16), однак відповідач всупереч умовам договору свої зобов'язання не виконав, обумовлену у договорі продукцію позивачу не відпустив.

11.06.09 позивач надіслав відповідачу претензію в якій просив повернути перераховані кошти в сумі 37000,00грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення (а.с.17)

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За ст.612 ч.3 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Під збитками в даному випадку розуміється сума 37000,00грн., яка була сплачена відповідачу позивачем.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, дана вимога позивача підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить розірвати договір поставки №1 від 03.01.09р.

Відповідно до ст.611 ч.1 п.1 ЦК України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст.651 ч.3 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено дговором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У п.4.3 договору, сторони передбачили, що розірвання договору однією із сторін можливе лише за письмовим попередженням у десятиденний термін.

07.04.09 позивач надіслав відповідачу пропозицію про розірвання договору поставки укладеного між сторонами 03.01.09. (а.с.18).

Таким чином, договір купівлі-продажу від 03.01.09 був розірваний в односторонньому порядку з 18.04.09, тому розірванню в судовому порядку не потребує. З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору за відсутністю предмету спору відповідно до ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення 37000,00грн. боргу.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповіадльністю "ГТВ ЦО" (с.Михайлівка Олевський район Житомирська область, вул.Рад,12; код 33367350) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1)- 37000,00грн. боргу, 370,00грн. витрат на оплату державного мита, 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Припинити провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.