Ухвала суду № 62737668, 16.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8275/15-ц

Номер провадження 2/404/728/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Тревел ОСОБА_3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення коштів в розмірі 34400,00 грн., що сплачені за Договором №18/09-1 від 18 вересня 2015 року на туристичне обслуговування; 3% річних - 70,68 грн. та моральної шкоди в розмірі 34400,00 грн., всього суму заборгованості в розмірі 68870,68 грн.

Відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним Договору - Доручення на туристичне обслуговування № 18/09-1 від 18.09.15 р., укладеного між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Стверджує, що вона договір не підписувала , а інша особа від її імені шахрайським способом від її імені уклала договір , отримала кошти , тому в позові має бути відмовлено.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, , оскільки Договір- замовлення на турпослуги від 18.09. 2015р.та квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.09. 2015 р. на суму 24 050 грн.та від 21.09. 2015 р. на суму 10 350 грн. містять підпис саме гр.. ОСОБА_4, а не її.

Стверджується, що висновок судової експертизи містить не повні дані у зв»язку з чим експерт не зміг відповісти на поставлені питання, а експертний висновок зроблений судовим експертом на замовлення відповідача містить інформацію , що відрізняється від висновків судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти залучення до справи даного висновку експертного дослідження та проти призначення повторної судової- почеркознавчої експертизи.

При цьому, зазначив, що позовні вимоги не містять посилань на висновки експертиз, а ґрунтуються на інших доказах, той факт , що ФОП ОСОБА_2 надала більше повноважень іншій особі у зв»язку з чим склались обставини і ОСОБА_2 не підписувала договір та не оформляла квитанції не спростовують доказів на обґрунтування позову. Наданий висновок експертного дослідження не є належним доказом у справі і не може бути залучений до справи та використаний для призначення повторної експертизи, оскільки законодавством чітко визначено підстави для призначення повторної експертизи. Судова експертиза була призначена і проведена саме за клопотанням відповідача,відповідно до поставлених стороною питань, необхідність призначення повторної експертизи відсутня.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, щодо відмови в призначенні повторної експертизи. Саме за клопотанням відповідача була проведена судова почеркознавча експертиза , висновок якої знаходиться в матеріалах справи. Наданий суду стороною відповідача висновок експертного дослідження проведений після отримання висновку не є підставою для призначення по справі повторної експертизи і підлягає оцінці при винесенні рішення у даній справі.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 09.10.1998р. №53/5 у редакції від 26.12.2012 № 1950/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України

N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ) п 11. визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у

правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою

обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи

зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності

попереднього висновку експерта.

В даному випадку , суд вважає , що підстави для при значення і проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, передбачені ст.. 150 ЦК України , відсутні.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова