Постанова № 62737232, 14.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., м. Мукачево, Закарпатська область,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Постановлено стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за таких обставин: 11 липня 2015 року, о 10 - й годині 30 - ти хвилинах, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель - Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Матросова, 26 в м. Мукачеві, по правій смузі, при здійсненні маневру повороту праворуч виїхав на ліву смугу руху, не надавши дорогу автомобілю марки «Опель - Астра», державний номерний знак 592 - 02 РЕ під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п. 9.4, п. 10. 3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Від початку моста і до його закінчення він рухався по правій смузі руху і не вчиняв маневр повороту праворуч з лівої смуги. Зіткнення сталося з причин перевищення швидкості водієм ОСОБА_2, який не врахував дистанцію та зіткнувся з його автомобілем, що підтверджується записом його відеореєстратора.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив закрити провадження у справі; пояснення потерпілого ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без задоволення; перевіривши матеріали справи та висновки повторної судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів вбачається, що судовий розгляд справи судом першої інстанції проведено з дотриманням вимогст. 279 КУпАП, права учасників судового розгляду не порушено, сторони брали участь в судовому засіданні, давали пояснення, надавали докази та виступали в судових дебатах. Судове слідство судом проведено повно й обєктивно.

Фактичні обставини встановлені правильно і підтверджуються данимипротоколу про адміністративне правопорушення № 450299 від 26 липня 2015 року, схемою ДТП, даними висновків медичного огляду, експертного дослідження № 232 від 23 липня 2015 року та поясненнями учасників події, які вони дали під час досудового та розгляду. ( а. с. 1, 3 4, 5,6, 7,9 - 16, 28 29 ).

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що, рухаючись по правій смузі руху дороги сполученням Мукачево - Іршава по вул. Матросова, в напрямку комплексу «ГІД» в м. Мукачеві, на перехресті з вул. Суворова включив правий покажчик повороту та щоб увійти у поворот частково виїхав на ліву смугу і в цей момент автомобіль марки «Опель - Астра» під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості вїхав в його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2, спростовуючи показання ОСОБА_1, зазначив, що останній рухався у лівій смузі руху і включив лівий покажчик, але вчинив маневр повороту праворуч.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав в якості пасажира в автомобілі марки «Опель - Астра» під керуванням ОСОБА_2. Їх автомобіль рухався за автомобілем марки «Опель - Омега» під керуванням ОСОБА_1 у лівій смузі руху. Після того, як ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту вліво вони перестроїлись у праву смугу руху і почали обїжджати автомобіль «Опель - Омега» праворуч, але ОСОБА_1 почав повертати праворуч і відбулось зіткнення. В суді першої інстанції дав аналогічні пояснення.

З висновків експертного дослідження і повторної судової автотехнічної експертизи видно, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не дотримався вимог п.п. 9.4, 10.1, 10.3 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України і, здійснюючи маневр повороту, не надав дорогу автомобілю марки «Опель - Астра». Згідно із відомостями, що містяться на файлі наданого ОСОБА_1 відеореєстратора, з технічної точки зору його дії не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. ( а. с. 9 12, 61 64 ).

Отже, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є правильними і такими, що повністю підтверджуються зібраними та дослідженими в суді доказами.

Даних про упередженість чи необєктивність осіб, що складали протокол, схему ДТП та проводили експертизи апелянтом не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам, що підтверджується записом відеореєстратора повністю спростовуються висновками повторної судової автотехнічної експертизи,згідно з якими цей запис підтверджує порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

За таких обставин апеляційний суд констатує, що висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними. Його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України. Стягнення накладено в межах санкції зазначеної статті з врахуванням вимог ст. ст.23та33 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування і задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючисьст. 294 КпАП України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

ПостановуМукачівського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4