Рішення № 62737190, 10.11.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/894/15-ц

Провадження № 2/307/33/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексія Я.В., розглянувши справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 де третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 де третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивачем зазначено, що по договору № 01-26/6 від 09.02.2007 року відповідачу надано кредит. 17.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» (далі ПАТ «АК ПІБ») та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору банк відступає новому кредитору свої права. Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до нового кредитора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що було укладено між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1., на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ТзОВ «Кредитні ініціативи». Не виконання боржником обовязку щодо повернення кредитних коштів завдало Банку матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 09.02.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Станом на 27.01.2015 р. заборгованість за відповідачем перед ТзОВ «Кредитні ініціативи» складає: 14754,89 Євро, що за курсом НБУ складає 263780,55 грн. за кредитом, 4780,14 Євро, що становить 85456,95 грн.- по відсотках; 2997,44 Євро, що становить 53586,73 грн. пеня. Аналізуючи норми ст.. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України розмір неустойки становить пеня 39076,10 грн. Тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 388313,60 грн., з яких: за кредитом 263780,55 грн., по відсотках 85456,95 грн., пеня за рік 39076,10 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просять їх задовольнити.

Подальший розгляд справи було проведено у відсутності представника позивача, за його заявою про розгляд справи у його відсутності, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Представник ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4І в судовому засіданні проти позову заперечив стверджуючи, що останній належним чином не повідомлений про зміну кредитора, тобто недоведене факт вручення листа про зміну кредитора відповідачу. Також відсутні доказу про вартість та оплату відступлення права вимоги. Крім цього стверджує, що не надано жодних доказів на підтвердження отримання належної ліцензії на здійснення послуг з факторингу, як і доказів на підтвердження факту виконання умов договору факторингу, купівлі права грошової вимоги, оплати ціни продажу, належного підписання та оформлення Реєтру позичальників та права вимоги до позичальника. Крім цього просять відмовити щодо позовних вимог до поручителя стверджуючи, позивач звернувся після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання і тому порука на ОСОБА_2 вважається припинена.

Подальший розгляд справи було проведено у відсутності представника відовідача, за його заявою про розгляд справи у його відсутності., на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Представник третьої осоиа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що визнано частково недійснимДоговір про відступлення прав вимоги, укладений 17.12.2012 року міжПублічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» (кодза ЄДРПОУ00039002), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»(07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14, код за ЄДРПОУ 35326253), в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" права за Договором про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09.02.2007 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1, відповідно до витягу з Реєстру позичальників (Додаток №1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, який підписаний представником ТОВ «Кредитні ініціативи».

Договір про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09.02.2007 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком»кодза ЄДРПОУ00039002та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнано недійсним з моменту укладення.

Визнано неукладеним Договір №42-26/10 від 24.02.2009 року про внесення змін і доповнень договору про іпотечний кредит № 01-26/6 від 09.02.2007 року.

Іпотечний договір №27/23-2007 від 14.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №199, укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1, визнно недійсним з моменту укладення.

Вилучино запис з Державного реєстру іпотек №3706599 (дата первинної реєстрації 14.02.2007 року) зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05.12.2013 року відносно обєкта обтяження: квартира, за адресою АДРЕСА_1.

Вилучино запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №4496434 зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.02.2007 року відносно обєкта обтяження: квартира, за адресою АДРЕСА_1, номер РПВН: 16879720.

Договір поруки №08-26/5 від 09.02.2007 року укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком»» та ОСОБА_2, визнано припиненим.

Визнано неукладеним Договір про внесення змін №44-26/10 від 24.02.2009р. до Договору поруки №08-26/5 від 09.02.2007 року укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком»» та ОСОБА_2.

ОСОБА_6 обставини підтверджуються рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2016 року.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі …, що набрало законної сили , не доказується при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 де третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кридтні ініціативи» заборгованості у розмірі 388 313,60 гривень слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. ст. 10,61, 213-215 ЦПК України, , ст.ст. 526, 530 , ст., ст. 1048-1050 ЦК України, ст..ст. 12 , 33 , 39 , 40 Закону України « Про іпотеку», ст..ст. 24 , 25 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 де третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кридтні ініціативи» заборгованості у розмірі 388 313,60 гривень -відмовити..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик