Ухвала суду № 62737094, 11.11.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/8290/12

Провадження 6-72/16

ухвала

Іменем України

11 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Київської оласті від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановив:

Заявник 28.10.2016 р. звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про поворот виконання рішення Обухівського районного суду Київської області, вказуючи, що 01 квітня 2013 року Обухівський районний суду Київської області постановив рішення за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів - позов ПАТ «Лізинг інформаційний технологій» задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за невиконання обовязків в розмірі 7287 грн.67 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 7502,27 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» подав апеляційну скаргу в результаті розгляду якої було прийнято рішення Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року, яким апеляційну скаргу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.04.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 11901 грн. 51 коп. та стягнути з кожного по 43 грн. судового збору.

Не погоджуючись з доводами колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області, які викладені в рішенні від 02.10.2013 року заявником ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу і колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було прийнято рішення від 11.02.2015 року, яким касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області від 02.10.2013 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.05.2015 року апеляційну скаргу ПАТ « Лізинг інформаційних технологій» задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.04.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості в сумі 11901,51 грн. та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму судових витрат у розмірі 68,82 грн. з кожного. Не погоджуючись з доводами колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області, які викладені в рішенні від 26.05.2015 року заявником ОСОБА_1 повторно було подано касаційну скаргу і колегія суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було прийнято рішення від 28.10.2015 року, яким касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Київської області від 26.06.2015 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.02.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» відхилено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.04.2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 залишено без змін.

Заявник в заяві про поворот виконання рішення суду зазначає , що з нього в період з 01.09.2014 року по 28.02.2015 року на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції відповідно до виконавчого провадження №40647418 проводилися відрахування коштів з заробітної плати по виконавчому листу №2-55/13 від 18.10.2013 року, що видав Апеляційний суд Київської області згідно рішення від 02 жовтня 2013 року та за вказаний період згідно з довідки з місця роботи було утримано 5793,15 грн. боргу та 579,32 судового збору.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву, надані до неї документи та матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 380 ЦПК Українипередбачено, що, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, а саме: рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за невиконання обовязків в розмірі 7287 грн.67 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 7502,27 коп. (а. с. 101-103 том № 1),

рішення Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року яким рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.04.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 11901 грн. 51 коп. та стягнути з кожного по 43 грн. судового збору (а. с. 151-153 том № 1),

ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було прийнято рішення від 11.02.2015 року, яким касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області від 02.10.2013 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а. с. 218-219 том № 1);

рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ « Лізинг інформаційних технологій» задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.04.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позов ПАТ « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ « Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості в сумі 11901,51 грн. та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму судових витрат у розмірі 68,82 грн. з кожного(а.с. 20-23 том № 2)

ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було прийнято рішення від 28 жовтня 2015 року, яким касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Київської області від 26.05.2015 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 70-72 том № 2).

ухвала Апеляційного суду Київської області від 18.02.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» відхилено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.04.2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 залишено без змін (а.с. 86-89 том № 2).

довідку про відрахування, згідно до якої на підставі виконавчого листа №2-55/13 від 18.10.2013 року, що видав Апеляційний суд Київської області згідно рішення від 02 жовтня 2013 року утримували з заробітної плати заявника на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» грошові кошти - у вересні 2014 - 96 грн. 93 коп. і 969 грн. 29 коп., у жовтні - 2014 р. - 98 грн. 82 коп. і 988 грн. 23 коп., у листопаді - 2014 р. - 104 грн. 91 коп. і 1049 грн. 09 коп., у грудні - 2014 р. - 104 грн. 54 коп. і 1045 грн. 38 коп., у січні - 2015 р. - 81 грн. 52 коп. і 815 грн. 20 коп., у лютому - 2015 р. - 92 грн. 60 коп. і 925 грн. 96 коп., в загальному розмірі 579 грн. 32 коп. і 5793 грн. 15 коп., (а. с. 127 том №2), суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки рішення Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2013 після його виконання скасовано, а при новому розгляді справи встановлено, що відповідач (заявник) ОСОБА_1 є не належним відповідачем у даній цивільній справі, у зв'язку з чим відповідача замінено на іншу особу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення стягнутих з нього грошових коштів за виконавчим листом в сумі - 5793 грн. 15 коп. боргу та 579 грн. 32 коп. виконавчого збору.

Керуючисьст. ст. 380,381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року, заінтересована особа: ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за N 2-55/13, у рахунок повернення сплачених за виконавчим листом - 5793 грн. 15 коп. суми боргу та 579 грн. 32 коп. виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: