Ухвала суду № 62736677, 15.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8841/16-ц

Провадження №2-з/359/54/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за предявленим ним позо-вом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», приватного акціо-нерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» про визнання права влас-ності на майнові права на квартири, про зобовязання передати квартири та документи, що підтверджують набуття права власності на ці обєкти нерухомого майна,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що він предявив позов про визнання за ним права власності на майнові права на квартири №15, №20, №30 в секції №3; №66, №72, №88, №90 в секції №4; №41, №47 в секції №5 у житлово-офісному комплексі по вул. Київський шлях, 95 в м. Борис-полі; зобовязання ТОВ «Бориспільміськбуд» та ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» після введення житлово-офісного комплексу в експлуатацію передати позивачу квартири та документи, що підтверджують набуття права власності на ці обєкти нерухомого майна. З офіційного сайту ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» та під час відвідування відділу продаж цієї фінансової компанії стало відомо про те, що спірні квартири виставлені на продаж. Реалізація цих обєктів нерухомого майна призведе до неможливості виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_5 просить суд накласти арешт на квартири №15, №20, №30 в секції №3; №66, №72, №88, №90 в секції №4; №41, №47 в секції №5 у житлово-офісному комплексі по вул. Київський шлях, 95 в м. Борисполі та заборонити ТОВ «Бориспільміськбуд» та ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» вчиняти дії, спрямовані на відчуження цих квартир або майнових прав на них.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти задово-лення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що ТОВ «Борис-пільміськбуд» є лише забудовником та не має права відчужувати майнові права на квар-тири. Тому представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 також заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що 31 жовтня 2013 року ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» уклала з ТОВ «Бориспільміськбуд» договір про організацію спорудження обєкту будівництва №27/2013/ФФБ. За цим договором ТОВ «Бориспіль-міськбуд» зобовязався побудувати житлово-офісний комплекс по вул. Київський шлях, 95 в м. Борисполі та після введення його в експлуатацію передати ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» перелік квартир. Спірні квартири в цьому переліку відсутні. Ця обставина свідчить про те, що ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» не має права здійснювати їх реаліза-цію. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши подані ними докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 предявив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.9-16) та просить визнати за ним право власності на майнові права на квартири №15, №20, №30 в секції №3; №66, №72, №88, №90 в секції №4; №41, №47 в секції №5 у житлово-офісному комплексі по вул. Київський шлях, 95 в м. Борисполі; зобовязати ТОВ «Бориспільміськбуд» та ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» після введення житлово-офісно-го комплексу в експлуатацію передати позивачу квартири та документи, що підтверджу-ють набуття права власності на ці обєкти нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законо-давства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В матеріалах, приєднаних до заяви, містяться роздруківки з сайту www.k-ya.com.ua (а.с.5-8, 23-29), з яких вбачається, що ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» здійснює реаліза-цію квартир в житловому комплексі по вул. Київський шлях, 95 в м. Борисполі.

Однак в цих роздруківках відсутня інформація про номери квартир, виставлених на продаж.

Крім того, 31 жовтня 2013 року ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» уклала з ТОВ «Бориспільміськбуд» договір про організацію спорудження обєкту будівництва №27/ 2013/ФФБ (а.с.32-36), за яким ТОВ «Бориспільміськбуд» зобовязався побудувати житло-во-офісний комплекс по вул. Київський шлях, 95 в м. Борисполі та після введення його в експлуатацію передати ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» перелік квартир.

З копії листа директора ТОВ «Бориспільміськбуд» №205 від 3 грудня 2013 року (а.с.63-69) вбачається, що ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» були передані квартири №1 №9, №11 №14, №16 №18, №22, №24, №33 в секції №3; №4, №10, №16, №17, №24, №25, №30, №36 №37, №78 в секції №4; №5 в секції №5; №1 №8, №11 №12, №14 №16, №18 №28 в секції №6 у житлово-офісному комплексі по вул. Київський шлях, 95 в м. Борисполі.

Спірні квартири не містяться в цьому переліку. Ця обставина свідчить про те, що ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» не має навіть можливості відчужити ці обєкти нерухо-мого майна та майнові права на них. Подані позивачем роздруківки з сайту www.k-ya.com.ua не доводять наявність реального ризику невиконання рішення суду про задово-лення позову.

Крім того, ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 не надали інших доказів на підтвердження того, що ТОВ «Бориспільміськбуд», ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» або інша особа вживають заходи, спрямовані на відчуження спірних квартир та майнових прав на них.

З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову від-сутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову від-мовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець