Ухвала суду № 62736674, 15.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1867/16

№ 1 КП /359/388/2016

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

судді Мельника О.О.,

судді Ткаченка Д.В.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1,

за участю представника потерпілої ОСОБА_2,

за участю законного представника ОСОБА_3,

за участю захисника ОСОБА_4,

за участю педагога ОСОБА_5,

за участю представника кримінальної поліції ОСОБА_6,

при секретарі судового засідання Поліщук А.О.

розглянувши матеріали кримінального провадження №12016110100000076 за обвинувальним актом, який надійшов 05.09.2016 р. з Апеляційного суду Київської області до Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, в рамках вирішення заяви про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_1 скасовано та призначено на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 255 від 12.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаного провадження, оскільки суддя Вознюк С.М. рішенням вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07.09.2016 р. відсторонений від посади судді строком на 1 місяць. 12.09. 2016 року в кримінальному провадженні автоматизовано змінено склад колегії суддів, та замінено члена колегії судді Вознюка С.М. на суддю Ткаченка Д.В.

Оскільки суддя Левченко А.В. рішенням Верховної Ради України від 29.09. 2016 р. звільнений з посади судді, що унеможливлює участь судді у розгляді справи на підставі розпорядження від 29.09.2016 року № 317, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 1 КП /359/388/2016, 359/1867/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу визначено Головуючим по даній справі суддю Бориспільського міськрайонного суду Туманову К.Л. Разом з цим, розгляд даною суддею кримінального провадження є неможливим з наступних підстав.

Так, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України - кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно положень КК України, за злочин передбачений ч. 4 ст. 152 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до пятнадцяти років. Як вбачається з обвинувального акту на момент скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 35 КПК України - визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 31 КПК України Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Законом України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції від 02.06.2016р. судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Згідно ч. 5 зазначеного закону кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Частиною 6 встановлено, що суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Законом України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції від 07.07.2010р. у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Частиною 3 ст. 18 зазначеного закону місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Протоколом зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 15 від 05.05.2014 року було постановлено , що розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх будуть здійснювати судді Криворучко І.В. та Вознюк С.М.

Протоколом зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 13 від 02.08.2016 року було постановлено, у звязку з відсутністю суддів, уповноважених на розгляд справ відносно неповнолітніх осіб, на період відпусток внести зміни до налаштувань автоматизованої системи документообігу суду Д-3 та визначити суддів Левченка А.В. та Мельника О.О., що будуть розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх.

Отже, суддя Туманова К.Л. відповідно до закону України "Про судоустрій і статус суддів" та рішень зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду не уповноважена розглядати категорію справ стосовно неповнолітніх. При розподілі кримінальної справи стосовно неповнолітньої особи в порядку ст. 35 КПК України вимоги ч. 10 ст. 31 КПК України повинні бути враховані, отже розподіл було проведено з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України та закону України "Про судоустрій і статус суддів" та в супереч рішень прийнятих зборами суддів Бориспільського міськрайонного суду.

З огляду на вищевикладене, автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження здійснено без врахування вимог положень закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме щодо призначення головуючим суддю Туманову К.Л., по кримінальному провадженню стосовно неповнолітньої особи - тобто з порушенням положень ч.3 ст. 35, ст.31 КПК України, оскільки при повторному автоматизованому розподілі та формуванні нового складу колегії, головуючий фактично був визначений не з уповноважених суддів які можуть відповідно до закону розглядати дану категорію справ, що є порушенням ст. ст. 31, 35 КПК України та підставою для самовідводу головуючого.

Прокурор, обвинувачений та всі учасники процесу поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 81 КПК України - У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо: встановлено порушення передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини 2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду. Під незаконним складом суду розуміють порушення вимог ст. 31 КПК України. Вказані обставини можуть призвести до затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного вислухавши думки всіх учасників процесу, розглянувши подану заяву про самовідвід, колегія приходить до переконання про необхідність задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 75-82, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого судді Туманової К. Л. задовольнити. Прийняти самовідвід головуючого судді Туманової К.Л. в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Кримінальне провадження передати для автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. Л. Туманова

Судді О.О.Мельник

Судді Д.В. Ткаченко