Ухвала суду № 62736583, 16.11.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11227/16-ц

2/357/4235/16

Категорія 26

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними. Представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції, посилаючись на неможливість прибуття до суду представника відповідача, віддаленістю суду та у зв»язку з тими обставинами, що відсутні кошти на переїзд до суду.

Розглянувши заяву та матеріали справи в межах питання, що поставлено представником відповідача, з»ясувавши думку представника позивача ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України , частина перша передбачає: суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною другою встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. А згідно з частиною третьою цієї статті - питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Представник позивача в задоволені клопотання заперечував мотивуючи тим, що це може вплинути на строки розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач юридична особа, знаходиться в м. Києві вул.П. Сагайдачного, 17, провадження у справі відкрито ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2016року та копія ухвали вручена відповідачу 01.11.2016року.

Судове засідання призначено на 16.11.2016 року о 14.00 год., але заява про проведення судового засідання у режимі відео конференції поступила лише 10.11.2016року, тобто не було дотримано строку подання такої заяви до суду ( не пізніш ніж за сім днів до судового засідання).

Також, за відсутності доказів тих обставин, що відповідач як юридична особа не має можливості направити свого представника до суду, або надати письмові докази, заперечення , а тому суд вважає, що в даному випадку заява до задоволення не підглядає, виходячи з того,що уразі відкладення розгляду справи будуть порушені строки розгляду справи, передбачені ст..157 ЦПК України, крім цього, у зв»язку із завантаженістю залу судового засідання, обладнаного для проведення судових засідань у режимі відео конференцій, тому з метою недопущення затягування розгляду справи суд вважає заява до задоволення не підлягає. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції- відмовити.

Суддя ОСОБА_2