Рішення № 62736499, 10.06.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8139/13-ц

2/357/68/14

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недісним, припинення дії кредитного договору, відшкодування завданої шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недісним, припинення дії кредитного договору, відшкодування завданої шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2012 року між ним та ПП (фізичною особою-підприємцем) ОСОБА_2 в письмовій формі укладений договір побутового підряду, предметом якого є обов'язок відповідача відповідно до замовлення виконати роботи по виготовленню, доставці та установці металопластикових вікон профілю Winbau Fornax на лоджію, розташованою за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач зобов'язався прийняти та виплатити виконану роботу, що підтверджується договором на купівлю та установку вікон та договором від 12.10.2012 року. 12.10.2012 року з метою виконання зобов'язання за договором № НОМЕР_1 підряду він оформив кредит в АТ «ОТП Банк» в м. Біла Церква на суму 5478,00 грн., за яких на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 для придбання та установки металевих вікон, банком мали б були бути перераховані кошти в вказаній сумі 5478,00 грн.,. Строк виконання договору закінчився - 01.11.2012 року. Після закінчення даного строку позивач неодноразово дзвонив ФОП ОСОБА_2, однак зобов'язання до даного часу належним чином не виконано. Вважає дії відповідача протиправними та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, надали заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, на вимогах наполягає, просять позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання ПАТ «ОТП Банк» повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки у судове засідання та їх поважність ПАТ «ОТП Банк» суд не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності суду не надходила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України та за клопотанням позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до статті 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилалися позивач та її представник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2012 року між ним та ПП (фізичною особою-підприємцем) ОСОБА_2 в письмовій формі укладений договір побутового підряду, предметом якого є обов'язок відповідача відповідно до замовлення виконати роботи по виготовленню, доставці та установці металопластикових вікон профілю Winbau Fornax на лоджію, розташованою за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач зобов'язався прийняти та виплатити виконану роботу, що підтверджується договором на купівлю та установку вікон та договором від 12.10.2012 року. 12.10.2012 року з метою виконання зобов'язання за договором підряду він оформив кредит в АТ «ОТП Банк» в м. Біла Церква на суму 5478,00 грн., за яких на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 для придбання та установки металевих вікон, банком мали б були бути перераховані кошти в вказаній сумі 5478,00 грн.,. Строк виконання договору закінчився - 01.11.2012 року. Після закінчення даного строку позивач неодноразово дзвонив ФОП ОСОБА_2, однак зобов'язання до даного часу належним чином не виконано.

Відповідно до умов договору № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012 року, кредитор та позичальник разом іменуються в тексті як «Сторони».

Згідно п. 1.1. договору № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012 року цільове використання кредиту придбання Товару у Продавця 1 на суму 5478,00 грн.

При цьому, відповідно до п. 1.1. договору № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012 року, Продавець 1 - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що реалізує Товари в рамках програм споживчого кредитування Банку.

Згідно п. 1.1. договору № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012 року позичальник купує Товар у Продавця 1 із залученням кредитних коштів банку ціною 5478,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012 року, кредит складає суму розміром 5478,00 грн.

Положеннями п. 3.17 договору № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012 року визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (дата договору) та всіх додатків до нього та діє до виконання сторонами на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі.

В свою чергу, позивачем було надано суду для огляду оригінали договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012 року, договору комплексного страхування позичальника № 06/07/НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012 року з підписом позивача.

В свою чергу, положеннями ст. 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строк дії даного договору встановлений - до 01.11.2012 року.

Згідно положень ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа І цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В свою чергу, відповідно пояснень позивач, текст зазначеного договоруйому для укладення надав, тобто зробив оферту, представник ФОП ОСОБА_2 а не уповноважений на це представник ПАТ «ОТП Банк».

Крім того, сторонами не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погодження ПАТ «ОТП Банк» умов договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012 року, договору комплексного страхування позичальник № 06/07/НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012 року шляхом їх виконання.

У положеннях п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», роз'яснено, що не може бути визнаний недійним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеним правочини (договори) у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту;не передано майно, якщо відповідно, до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до п. 14 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Статтею 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону та звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно ч. 1,3 ст. 612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» односторонньо розірвано договір, що підтверджується повідомленням від 24.04.2013 року.

Відповідно ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

На виконання умов договору споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012 року, згідно встановленого графіку платежів, позивачем було внесено плату за погашення споживчого кредиту на загальну суму 3000 грн.

Постановою про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2013 року кримінальне провадження № 42012100030000023 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України закрито, у звязку зі смертю останнього. З постанови про закриття кримінального провадження № 42012100030000023 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України вбачається, що 12.10.2012 року ОСОБА_2 повторно, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_1 , заволодів перерахованими останньому ПАТ «Отп Банк» кредитними коштами в сумі 5478 грн., згідно укладеного кредиту № НОМЕР_1 між потерпілим ОСОБА_1 та ПАТ «Отп Банк».

ОСОБА_1 звертався до правління ПАТ «ОТП Банк» із заявою про розірвання договору споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012 року, однак отримав відмову з посиланням на вимоги ст.629 ЦК України, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповіднодо ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов'язано кредитодавця перед укладенням договору надати споживачу повну та вичерпну інформацію про споживчий кредит. Так на момент укладання договору споживчого кредиту представник ПАТ «ОТП Банк» зобов'язаний був повідомити ОСОБА_1, що має місце невиконання ФОП ОСОБА_2 договорів щодо виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій на виконання договорів споживчих кредитиів укладених з ПАТ «ОТП Банк» та що по данному факту слідчими органами здійснюється перевірка.

Судом встановлено, що грошові кошти споживчого кредиту в сумі 5 478 грн. позивач не отримував. У п.1.2.1 договору споживчого кредиту вказано, що ПАТ «ОТП Банк» надає споживчий кредит для придбання товару та послуг. Однак у п.1.2.2 договору вказано, що банк перераховує вказані суми на користь продавців (ФОП ОСОБА_2П.) в рахунок оплати товару та послуг.

Враховуючи дані обставини, суд вбачає у діях кредитора ПАТ «ОТП Банк» введення позичальника в оману, а тому на підставі ч. 1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину ввела другу сторону в оману щодо обставин які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ст..229 ЦК України у разі визнання правочину недійсним, особа яка помилилася у результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Враховуючи вище викладені обставини справи, суд констатує, що, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги не змінював, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частковоі. Позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами в частині, що стосується стягнення матеріальної шкоди в сумі 3050 грн..

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, за необхідне в задоволені позову щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн., відмовити, у звязку з тим, що позивачем та його представником не було доведено в судовому засіданні в чому саме виразолсь заподіяння позивачу моральних страждань.

Згідно ст..88 ЦПК України з відповідача ПАТ «ОТП Банк» на користь позивача необхідно стягнути судовий збірв сумі 117 грн., сплаченого останнім про подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,530, 229, 230, 610612, 651, 865,873,1166, ЦК України, ст.ст. 10,11,5760,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недісним, припинення дії кредитного договору, відшкодування завданої шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12.10.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

Припинити дію кредитного договору № НОМЕР_1 выд 12.10.2012 року укладеного між ОСОБА_1м. та ПАТ "Отп Банк".

Стягнути із ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3050 грн., що сплачені за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12.10.2012 року.

Стягнути із ПАТ «ОТП Банк» на користь держави процесуальні витрати по справі, що складаються із судового збору, в сумі 117 грн. 00коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3