Ухвала суду № 62736274, 16.11.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6832/16-к

Провадження № 1-кс/265/1815/16

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., при секретарі Куксенко А.С., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУПН в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУПН в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 12016050790002545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.11.2016 року до чергової частини Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області надійшла заява гр. ОСОБА_4, який повідомив, що 03.11.2015 року приблизно о 17 годині, невстановлена особа, шляхом обману здійснила незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, та таким чином заволоділа грошовими коштами в сумі 3016 грн, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 03.11.2016 приблизно до 17 год знаходився вдома, спав. Йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився оператором та повідомив, що з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» були зняті грошові кошти та попросив продиктувати номер банківської картки для того, щоб її обновити. Після чого продиктував йому номер картки та пішов далі спати. 05.11.2016 пішов до банкомату «ПУМБ», щоб зняти грошові кошти, тому що на карті повинно було бути 2216 грн, але побачив що залишок грошових коштів 85 грн. Після чого пішов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», тому що на картках Приватбанку були всього 900 грн, 400 грн на картці «Універсальна» та 500 грн на картці «Для виплат», але грошових коштів на картках не залишилось. Після чого пішов до «Приватбанку».

Приймаючи до уваги, що інформація щодо транзакції грошових коштів по платіжним карткам ОСОБА_4 № 5168755326443674, а також № 5168757313133425 інформація щодо фото та відео з банкоматів за період з 03.11.2016 року по 14.11.2016 року містить суттєве значення для встановлення обставин вчинення правопорушення невстановленою особою, враховуючи, що вищезазначені документи містять охоронювану законом таємницю, а слідству достовірно відомо, що документи перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335429 та відповідно вимогам ст.62 Закону України «Про банки і банківську таємницю» містять охоронювану законом банківську таємницю», як самі по собі так і в сукупності з іншими доказами, відобразили на собі сліди правопорушень, а також те, що іншим способом зазначені документи та інформацію, фото та відео під час досудового розслідування отримати не є можливим, з метою встановлення істини по справі, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні компанії ПАТ КБ «Приватбанк».

Слідчий у судовому засіданні підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити, пояснивши, що зазначені у клопотанні документи містять охоронювану законом таємницю, тому отримати їх в інший спосіб, ніж за судовим рішенням, неможливо. Вилучення вказаних документів забезпечить повноту, всебічність та обєктивність досудового розслідування.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», у володінні якого знаходяться відшукувані документи, у судове засідання не прибув, що за вимогами ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На підставі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У відповідності до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, крім іншого, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що перелічені у клопотанні документи перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому, зокрема, для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Враховуючи неможливість в інший спосіб отримати відшукувану інформацію, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162-164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУПН в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) надати слідчому СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_2О, або за її доручення співробітнику оперативного підрозділу, тимчасовий доступ до інформації щодо адреси та часу здійснення транзакцій з банкоматів, фото-та відео по картковим рахункам ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 5168755326443674, а також № 5168757313133425 за період часу за 03.11.2016 року по 14.11.2016 року, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» та можливість їх вилучення.

Згідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали - з 16 листопада 2016 року по 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя