Рішення № 62735477, 04.11.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.11.2016 227/3551/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

за участю сторін:

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 Євгена Володимировича, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 Євгена Володимировича про стягнення 99268,77 грн. заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 700013523. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 87595,31 грн. Позичальником умови кредитного договору не виконані, що привело до виникнення заборгованості станом на18.08.2016 року в сумі 99268,77 грн., яку відповідач до теперішнього часу не сплатив. Дану заборгованість та судові витрати позивач просить стягнути на свою користь.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в розмірі 630,00 грн.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Курєр». Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

Судом встановлено, що 25.01.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № 700013523, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 87595,31 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені в договорі повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання повернення Кредиту за Договором.

На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, останній належним чином свої зобов'язання за Договором не виконував, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашав, у зв'язку із чим станом на 18.08.2016 року у відповідача виникла заборгованість, у розмірі 99268,77 грн., яка складається з 64446,37 грн. заборгованості за кредитом; 34822,40 грн. заборгованості по відсоткам.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України, встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд повністю задовольняє позовні вимогипозивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1ст.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.36 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом№ 3674-VI).

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, а також розяснення постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1489,03 гривень.

Крім цього, з відповідача підлягаєстягненню витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 122, 169, 197, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 Євгена Володимировича, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Євгена Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВВ 865611, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за останньою відомою адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. ОСОБА_2, 23/16), на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004 заборгованість за кредитним договором № 700013523 від 25.01.2013 року у розмірі 99268 (девяносто девять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 77 коп., яка складається з 64446,37 грн. заборгованості за кредитом; 34822,40 грн. заборгованості по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 Євгена Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВВ 865611, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за останньою відомою адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. ОСОБА_2, 23/16)на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят девять) грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Д.Є.Хоменко