Ухвала суду № 62734939, 16.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19196/16-ц

Провадження 2-с/127/63/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого на підставі заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплонерего»

В с т а н о в и в:

08.09.2016 р. до суду надійшла заява КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості по оплаті комунальних платежів квартири 26 буди нку 16а по вул.. Ширшова в м. Вінниці.

26.09.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 16094 гр-ні 84 коп., з яких 9119 гр-н 51 коп. борг, 6187 гр-н 35 коп. - інфляційні та 787 гр-н 98 коп. 3% річних за несвоєчасне виконання зобов»язань.

Копію наказу боржники отримали 10.10.2016 року.

17.10.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржники посилаються на безпідставність стягнення, строк позовної давності, укладення договору реструктуризації.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги викладені заяві про скасування судового наказу, вказала, що з 2014 року розірвала шлюб з ОСОБА_3 та не веде з ним спільного господарства, про те зобов»язання о оплаті комунальних платежів виконує лише вона. Комунальні послуги надавались стягувачем, з іншими постачальником комунальних послуг договори не укладались. Вона оплачувала борги по мірі можливості, не завжди в розмірі визначеному в договорі реструктуризації.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечувала проти скасування судового з наказу, вказала на договір про надання послуг від 16.12.2014 року та договір про реструктуризацію боргу від 16.12.2014 року, згідно яких ОСОБА_3 визнав борг попереднього періоду та визнав умови договору реструктуризації що до своєчасного внесення розстроченого боргу в сумі 356 гр-н 85 коп та щомісячних платежів. Про те умови договору не виконувались, тому згідно договору КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» мало право на подання заяви про видачу судового наказу зі стягненням інфляційних та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов»язань.

Дослідивши матеріали суд встанови: укладення між КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» та ОСОБА_3 договору надання послуг та договору про реструктуризацію боргу 16.12.2014 року, згідно яких ОСОБА_3 визнав борг попереднього періоду в сумі 8564 гр-ні 21коп. та зобов»язався щомісячно сплачувати в рахунок погашення боргу 356 гр-н 85 коп. та щомісячних платежів, попереджений про наслідки не виконання зобов»язань: стягнення пені, санкцій, передбачених ст.. 625 ЦК України. Отже посилання в заяві про безпідставність стягнення, на можливість застосування строків позовної давності суд відхиляє..

Згідно відомостей про оплату за період з 1.01.2015 року зобов»язання за договором реструктуризації не виконувались в повному обсязі. Тому суд відхиляє посилання в заяві на досягнення сторонами угоди що до погашення боргу частинами ( реструктуризацію боргу).

Законом « Про комунальні послуги» передбачено, що споживачі комунальних послуг несуть солідарну відповідальність за належне виконання зобов»язань. Тому суд відхиляє посилання заявника ОСОБА_1 про покладення тягаря оплати на неї, зазанчає, що не узгодженість дій заявників, відсутність домовленостей що до оплати комунальних послуг між заявниками не змінює спосіб їх відповідальності перед постачальником комунальних послуг.

Отже суд вважає, що заявники не довели наявності спору про право, не надали належних доказів, які були підставою скасування судового наказу.

Тому підстав для скасування судового наказу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 26.09.2016 року по справі № 127\19196\16-п залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з момент винесення.

Суддя О.В. АН