Ухвала суду № 62734590, 16.11.2016, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/526/16-ц

Провадження № 2/220/225/16

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника відповідача про відвід головуючогопо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Служба у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації Великоновосілківського району Донецької області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід головуючого по справі - судді Якішиної ОМ., посилаючись на те, щов діях судді вбачаються ознаки упередженості щодо однобічного розгляду справи в інтересах лише позивача, обґрунтовуючи це відмовою суду у задоволені його клопотання про обовязкову участь у справі сторін.

Представник позивача проти заявленого клопотаннязаперечувала, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.

Представники третіх осіб залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає клопотання заявникапро відвід головуючого по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК Українимістить вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Доводи, викладені заявником,відносно необєктивного та упередженого розгляду справи є безпідставними, не ґрунтуються на Законі, є надуманими та висловлюють субєктивну думку заявника щодо процесу розгляду справи.

Підстав, передбачених вимогами ст.ст. 20-21 ЦПКУкраїнидля відводу судді заявником не наведено. Обставини, які викликали б сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи не встановлені, а тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідачапро відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22-24,210ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанняпредставника відповідачапро відвідголовуючого по справі - судді Якішиної О.М.відмовити.

Продовжити розгляд в тому ж складі суду.

Суддя О.М. Якішина