Вирок № 62734209, 15.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11626/16-к

Провадження №1-кп/127/957/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого- судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Формуги І.Ю.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

за участю потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває у цивільному шлюбі, до затримання непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010000757,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року у нічний час обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої матеріальної наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу з серванта, що знаходиться в житловій кімнаті вищезгаданої квартири, вчинив крадіжку телевізора марки «LG 32 LN541U» із серійним номером 309RASJCM534 із пультом дистанційного керування, після чого покинув приміщення вказаної квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3, згідно з висновком експерта №202 від 22 лютого 2016 року, матеріальну шкоду на суму 5333 гривні 33 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз"яснені обвинуваченому.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладанні даної угоди не дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив відмовити у затвердженні даної угоди, оскільки обвинувачений не працює, він не зможе виконати узгоджене в угоді покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов"язання та дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення ним злочину, а саме, що 03 лютого 2016 року в нічний час з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 він таємно викрав телевізор. У вчиненому щиро каявся, шкоду повністю потерпілій відшкодував.

Згідно ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_1, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода про примирення є добровільною, з"ясувавши, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, вважає, що умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК України та КК України.

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, що він повністю відшкодував шкоду потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, що він вчинив злочин середньої тяжкості, визнав себе винуватим, дав згоду на застосування узгодженого покарання, приймаючи до уваги обставини, що пом"якшують покарання, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначити останньому покарання, визначене в угоді, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути 1672 гривні 98 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1, укладену 15 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010000757.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 15 листопада 2016 року, покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 скасувати, звільнивши його з під варти із залу суду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 1672 (одну тисячу шістсот сімдесят дві) гривні 98 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів.

Речові докази спецпакет НДЕКЦ №2153037 із накладним замком та ключем до висновку експерта від 24.02.2016 р. №215-Т та спецпакет НДЕКЦ №2219152 із дактилокартами до висновку експерта від 22.02.2016 р. №126-Д, які зберігаються в камері схову речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: