Ухвала суду № 62733631, 13.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8157/14-ц

Провадження № 2/0203/64/2016

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_4, ПП «СП «Юстиція», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів, отриманих внаслідок користування майном, придбаним без достатньої правової підстави.

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подала через канцелярію суду 16 серпня 2016 року заяву про відвід головуючому судді згідно п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України, з тих підстав, що суддею безпідставно не залишено без розгляду первісну позову заяву без розгляду, задовольнялося клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, здійснюються дії, спрямовані на затягування розгляду справи, що в сукупності свідчить про упередженість і необєктивність судді.

Сторони та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, ведеться журнал судового засідання.

Суд, розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом, вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з постановленою судом ухвалою про задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом і відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду первісного позову, оцінка правильності яких є прерогативою суду апеляційної інстанції при скарженні рішення суду по суті, а також зводяться до однобічного тлумачення представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 норм ЦПК України виключно на свою користь, тоді як суд розглядає справу з однаковим урахуванням прав сторін, їх представників та третіх осіб, і тривалість розгляду спричинена обтяженням процесуальними ускладненнями, такими як подання зустрічного позову ОСОБА_2, виконання вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України в повному обсязі щодо повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи, витребування доказів, а відтак, наведені у заяві представника обставини не свідчать про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів, отриманих внаслідок користування майном, придбаним без достатньої правової підстави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко