Ухвала суду № 62733107, 15.11.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/29/2016

125/2485/15-к

У Х В А Л А

15.11.2016 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

суддів Верніка В.М., Саландяк О.Я.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

прокурора Барановського С.Ф.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/29/2016 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000262 від 15 липня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Чисельні ухвали колегії суддів про їх привід не виконані.

Прокурор та захисник обвинуваченого просили застосувати до нез'явившихся свідків привід.

Обвинувачений не заперечував.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що до нез'явившихся свідків слід застосувати привід.

Разом з цим, термін дії ухвали колегії суддів про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується, згідно з ухвалою від 22 вересня 2016 року, 20 листопада 2016 року.

У зв'язку з цим прокурор вважає необхідним продовжити строки перебування під вартою обвинуваченого ще на 60 днів з огляду на існування ризиків, заявлених при обранні цього запобіжного заходу, а також відсутності у обвинуваченого соціальних зв'язків та джерел для існування. Тому він може переховуватись від суду і вчиняти інші злочини, вяиняти тиск на недопитаних судом свідків.

Захисник обвинуваченого просила змінити обвинуваченому запобіжний заход з тримання під вартою на більш м'який, враховуючи позитивні характеристики та стійкі соціальні зв'язки. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши сторони судового провадження, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховування від суду та незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше не судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

Керуючись ст. ст. 139, 142, 331, 336 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Застосувати привід у судове засідання на 11-00 г 7 грудня 2016 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, Жмеринський міськрайонний суд) таких свідків :

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1

- ОСОБА_3, АДРЕСА_2

Копію ухвали направити начальнику Барського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання, а також до ГУНП у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області для сприяння у виконанні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 15 листопада 2016 року по 13 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді В.Вернік

О.Саландяк