Рішення № 62732579, 28.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"28" квітня 2012 р.Справа № 5016/165/2012(13/15) м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кіфа

про прийняття додаткового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судового збору за оплату заяви про забезпечення позову

у справі № 5016/165/2012 (13/15)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіфа,

54055, вул. Потьомкінська, 117, м. Миколаїв,

до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк,

01133, вул. Щорса, 36-б, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

54003, АДРЕСА_1;

на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

01133, вул. Щорса, 32-а, оф. 51, м. Київ,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Кіфа звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 25.04.2012 р. за № 13/15-з про прийняття додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2012 р. у справі № 5016/165/2012 (13/15) задоволені позовні вимоги позивача до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Дельта Банк, визнано виконавчий напис нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з відповідача судові витрати по оплаті позовної заяви судовим збором, але не вирішено питання про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1610 грн. за оплату заяви про вжиття заходів забезпечення позову судовим збором.

Заява ТОВ Кіфа є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2012 р. за заявою ТОВ Кіфа вжитті заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 08.12.2011 р. за реєстраційним номером 4503, про звернення стягнення на заставлене рухоме майно (обладнання), належне ТОВ Кіфа. За подачу даної заяви ТОВ Кіфа у відповідності до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір сплачено 1610 грн., що підтверджується квитанцією про здійснення операції від 20.02.2012 р. № ПН449800 (ас. 47).

Із змісту рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2012 р. випливає, що суд, приймаючи рішення про задоволення позову, вирішив питання щодо відшкодування сплаченого позивачем судового збору лише за звернення до суду з позовною заявою, проте не вирішено питання щодо відшкодування сплаченого позивачем судового збору в сумі 1610 грн. за заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності із ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Порядок розподілу стягнення судових витрат встановлений статтею 49 ГПК України, відповідно до якої суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Аналізуючи наведені норми законодавства суд визнає, що сплачені позивачем грошові кошти в сумі 1610 грн. за оплату заяви про вжиття заходів забезпечення позову судовим збором є судовим збором та повязані з розглядом справи, а тому повинні бути покладені на відповідача.

Проте, стягненню з відповідача підлягають грошові кошти в сумі 1609 грн. 50 коп., оскільки ТОВ Кіфа при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову сплачено грошові кошти в сумі 1610 грн., тобто більше ніж мінімальна ставка судового збору за подачу такої заяви, яка встановлена пп.3 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та на момент звернення до господарського суду з заявою складала 1609 грн. 50 коп., а грошові кошти в сумі 50 коп. - надлишково сплачені позивачем підлягають поверненню в порядку та у відповідності до ст. 7 вказаного закону.

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кіфа про прийняття додаткового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судового збору за оплату заяви про забезпечення позову у справі № 5016/165/2012 (13/15) задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, 01133, вул. Щорса, 36-б, м. Київ, ідентифікаційний код 34047020, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кіфа, 54055, вул. Потьомкінська, 117, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31821842, грошові кошти на відшкодування витрат на оплату заяви про забезпечення позову судовим збором у сумі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.

3. На підставі п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України повернути Товариства з обмеженою відповідальністю Кіфа, 54055, вул. Потьомкінська, 117, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31821842, із державного бюджету України грошові кошти в сумі 50 (пятдесят) коп. - унесені в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на оплату заяви про вжиття заходів забезпечення позову судовим збором, сплачені квитанцією від 20.02.2012 р. №ПН449800.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Додаткове рішення підписане 28.04.2012 р.

СуддяОСОБА_3