Ухвала суду № 62732370, 08.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Котули Л.Г., а також заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Котули Л.Г., -

В С Т А Н О В И Л А :

Підчас розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Котули Л.Г., посилаючись на те, що вказаний склад суддів був сформований незаконно, з порушенням положень ст. 11-1 ЦПК України, остільки у справі відсутні докази, які б унеможливлювали подальшу участь у справі судді Панченка М.М., призначеного автоматизованою системою під час первинного розгляду справи, до того ж, під час розгляду інших справ за його участю зазначеною колегією суддів ухвалювались незаконні, на його думку, судові рішення, що свідчить про упередженість суддів.

Окрім цього, представником ОСОБА_2 окремо подано заяву про відвід судді Котули Л.Г. Як на підставу відводу судді, вказав на те, що суддя брала участь у складі колегії суддів у розгляді іншої справи, у яких брали участь ті ж особи, що і у справі, яка перебуває на вирішенні суду, під час прийняття рішення по якій висловила свою думку, у зв'язку з чим не може бути неупередженою.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяв, вивчивши матеріали справи вважає заяви такими, що не підлягають задоволенню.

Положеннями ст. 20 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу судді й доводи, які містяться в заявах таких підстав не дають.

При цьому, колегія суддів враховувала положення п.п. 5.2, 5.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м. Києва № 10 від 04 вересня 2015 року, відповідно до яких повторний автоматизований розподіл судових справ здійснюється також у випадку припинення повноважень судді-доповідача.

Внаслідок автоматизованого розподілу у кожному випадках з вищезазначених визначається інший суддя-доповідач та інший склад колегії суддів, а саме: склад постійно діючої колегії, до якого входить визначений після повторного розподілу суддя-доповідач.

Відповідно до матеріалів справи, повноваження судді-доповідача ОСОБА_3 припинено.

Зазначені обставини свідчать про те, що повторний перерозподіл справи відбувся у відповідності до положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м. Києва № 10 від 04 вересня 2015 року.

Участь колегії суддів у розгляді інших справ за участю представника ОСОБА_2, а також участь судді Котули Л.Г. у розгляді іншої справи, у якій брали участь ті ж особи та ухвалення суддями у визначеному ЦПК України порядку судових рішень, не свідчить про упередженість суддів й не може бути підставою для їх відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Котули Л.Г. - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Котули Л.Г. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суддів.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/22876/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7439/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.