Ухвала суду № 62732280, 31.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівПікуль А.А., Слободянюк С.В.при секретаріГоін В.С.за участю:

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору удаваним правочином та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено./а.с.55-57/

№ справи 761/1764/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11729/2016Головуючий у суді першої інстанції:Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин щодо передання з кредитним договором від 21.03.2008р. іноземної валюти в сумі 64 010,28 дол. США із володіння банку у володіння позичальника, посвідчених особистим підписом позивача, а також доказів на підтвердження дійсності списання вказаної іноземної валюти з поточного рахунку ОСОБА_5 у вигляді первинних бухгалтерських документів: заяви на продаж або платіжного доручення, для розрахунків по операціях на МВРУ або для здійснення продажу за безготівковим курсом банку, посвідчених особистим підписом позивача. Натомість надані представником банку копії меморіального ордеру № 1803 від 24.03.2008р. та Виписка за особовим рахунком не є належним доказом виконання Банком своїх зобов'язань з видачі кредиту в сумі 64 010,28 дол. США. Зазначає, що фактично мав місце договір кредиту в національній валюті, а кредитний договір від 21.03.2008р. в іноземній валюті приховує справжній правочин, однак суд не звернув уваги на вказані обставини та не застосував до правовідносин сторін законодавство, яке повинен був застосувати. Крім того, право надавати фінансові кредити готівкою іноземною валютою ПАТ «Альфа - Банк» отримав лише 05 жовтня 2011 року відповідно до генеральної ліцензії (з додатком) на здійснення валютних операцій, а в кредитному договорі від 2008р. відповідач не зазначив, що він має генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, та не надав їх суду. Відповідач не довів, що відповідно до ч.3 ст.91 ЦК України він мав цивільну правоздатність кредитної установи та є уповноваженим банком щодо надання фінансових послуг згідно ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а саме: надання коштів у позику, і на умовах фінансового кредиту.

З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Крім того, постановити окрему ухвалу за фактом підробки службовими особами ПАТ «Альфа - Банк» документів фінансової звітності при розгляді вказаної справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2008р. між ЗАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_5, був укладений кредитний договір № 700004850, за умовами якого Банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 64 010,28 дол. США строком користування до 22.03.2015р. зі сплатою 12,99 % річних (п.2.1,2.2,2.3 Договору) на придбання транспортного засобу /а.с.36/

Відповідно до п.2.7 кредитного договору та за заявою ОСОБА_5 було відкрито поточний рахунок в доларах США та гривні, на який перераховано зазначені в доларах кошти.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання вказаного кредитного договору удаваним правочином, та зобов'язати відповідача перерахувати розмір боргових зобов'язань за кредитним договором у гривні за курсом НБУ, встановленим на момент укладення кредитного договору, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст.ст.235,526,629,627, ч.1 ст.638 ЦК України, п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та того, що відповідно до умов вказаного договору, підписаного сторонами, заяви позичальника чітко визначена валюта кредиту - долари США.

Доводи апеляційної скарги, що фактично мав місце договір кредиту в національній валюті, спростовуються умовами самого кредитного договору - п.2.1, п.2.7, п.2.8, графіком платежів - складеного відповідно до п.2.8 Договору - сплата у валюті кредиту рівними частинами в сумі 1164 дол. США щомісяця та анкетою - заявою на отримання кредиту /а.с.35/, виписками по особовим рахункам /а.с.49-50/.

Також колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги, щодо нав'язування позивачу підписання анкети - заяви та кредитного договору в іноземній валюті - доларах США з боку Банку, для розрахунків за автомобіль та сплату страхових платежів у гривні, оскільки так вона отримує найменшу процентну ставку, оскільки відповідно до вимог ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов.

Договір між сторонами було укладено 21.03.2008р., а з вказаним позовом до суду позивач звернулася 20.01.2016р., при тому, що договір укладався до 22.03.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: