Ухвала суду № 62732278, 14.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівМазурик О.Ф., Кравець В.А.при секретаріСинявському Д.В.за участю:

представника ПАТ «Родовід Банк» - Свинар М.Ю.

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 2 а.с. 139-142/

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21.10.2015 р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість розмірі 45792,42 доларів США та 1435998 грн. 43 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 р. рішення Апеляційного суду міста Києва від 21.10.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Родовід Банк» - Галдецького Я.А. зводяться до незаконності та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано положення ст. 257, ч. 1 ст. 261, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України. Крім того, вказував на те, що судом першої інстанції не враховано відповіді Департаменту ДАІ, наданої на запит щодо інформації про власника заставленого транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_6, у зв'язку з чим застосування судом ст. 24 ЗУ «Про заставу» є неправильним, не витребувано відповіді на звернення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29.10.2013 р. про порушення кримінальної справи. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Під час розгляду справи в апеляційному провадженні представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

_______

№ справи 754/752/14-ц

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11437/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

- Якою була вартість автомобіля марки Mitsubishi PAJERO Wagon (2008 року випуску, сірого кольору, тип - універсал легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, видане УДАІ ГУ МВС України у м. Києві) станом на 27.01.2010р. за умов, що автомобіль знаходився в технічно справному стані та не мав пошкоджень.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи просить доручити будь - якому експерту Київського НДІСЕ. Оплату експертизи гарантують.

Представник ПАТ «Родовід Банк» не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до Акту прийому - передачі від 27.01.2010 року (т.1 а.с.99) Новойтенко І.В. передала АТ «Родовід Банк» автомобіль Mitsubishi PAJERO Wagon, державний номер НОМЕР_1, колір сірий, тип - універсал легковий, у функціональному стані та не мав пошкоджень, з метою його наступного продажу та погашення кредитної заборгованості.

З метою з'ясування дійсної вартості предмета застави, тобто вищевказаного автомобіля на момент його передачі АТ «Родовід Банк» колегія суддів приходить до висновку, що по вказаній справі є підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 143, ст.ст. 202, 203, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по справі судову атотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Якою була вартість автомобіля марки Mitsubishi PAJERO Wagon (2008 року випуску, сірого кольору, тип - універсал легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, видане УДАІ ГУ МВС України у м. Києві) станом на 27.01.2010р. за умов, що автомобіль знаходився у функціональному стані та не мав пошкоджень.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 22-796/11437/2016 в двох томах.

Передоплату за проведення експертизи покласти, на підставі ст.60 ЦПК України, на ОСОБА_6. Адреса для листування АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня проголошення щляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: Судді: