Ухвала суду № 62732035, 16.11.2016, Семенівський районний суд Чернігівської області

16.11.2016

Провадження № 1-кс/744/36/2016

Єдиний унікальний номер 744/822/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

16 листопада 2016 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

прокурора Сухенка Ю. В.,

начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12016270230000272 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Семенівського ВП Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, згідно якого слідчий просить: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців.

В обґрунтування вимог клопотання старшим слідчим зазначено про те, що 21 вересня 2016 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_3, знаходячись по вул. Гагаріна, с. Янжулівка Семенівського району Чернігівської області неподалік будинку № 31, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5, переслідуючи мету вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого, умисно завдав одного удару кухонним ножем в область черевної порожнини, після чого наніс два удари ногою в область тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження від яких потерпілий ОСОБА_5 помер по дорозі у лікарню в кареті швидкої допомоги, не приходячи до свідомості.

22.09.2016 року за даним фактом органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1206270230000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимий.

22.09.2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 Семенівським районним судом Чернігівської області 22.09.2016 року строком на 60 днів.

Строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчуються 22.11.2016 року.

Строк дії Ухвали Семенівського районного суду про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується о 22 годині 15 хвилин 21 листопада 2016 року. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчити не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме: остаточного повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3, надання доступу підозрюваному до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком суду, усвідомивши покарання за вчинене ним особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем постійного проживання не має міцних соціальних звязків, не одружений, родини та дітей не має, зловживає спиртними напоями, постійного місця роботи також не має, а при застосуванні більш мякого запобіжного заходу може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду.

У судовому засіданні прокурор Сухенко Ю. В. підтримав вимоги клопотання повністю, обґрунтував мотиви та довів наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3, ризиків, які не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Начальник слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання повністю з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково лише в заподіянні смерті ОСОБА_5 під час оборони від насильницьких дій останнього, підтримав позицію захисника проти задоволення клопотання.

Дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора, захисника, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризик, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, має місце і виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою. Заявлений ризики не зменшився

Також слідчий суддя погоджується з викладеними обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідністю остаточного повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3, надання доступу підозрюваному до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру.

Підозрюваний ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, який є особливо тяжким злочином законом, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при застосуванні більш мякого запобіжного заходу може вчиняти нові злочини.

Приймаючи рішення про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що підстави, які були на досудовому розслідуванні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні інкримінованого йому злочину злочинів на даний час ще не відпали, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний раніше запобіжний захід слід продовжити. З огляду на вказане суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, при вживанні спиртних напоїв здатний на необдумані вчинки, його вік та стан здоров'я, той факт, що обвинувачений не працює, на має постійного джерела доходів, не має власної сімї, а також враховує те, що ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують реально існувати. З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У клопотанні слідчим органом ставиться, вимога продовжити строк тримання під вартою до 3 місяців, не зазначаючи при цьому конкретний час: години, хвилини. Слідчий суддя вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою до 90 днів з зазначенням конкретного часу: годин та хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 117, 197,199Кримінального процесуального кодексу України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, строк тримання під вартою до 90 (девяноста) днів, який обчислювати, починаючи з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 22 години 15 хвилин 20 листопада 2016 року.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали 22 година 15 хвилин 20 грудня 2016 року.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_3 під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, а під час судового провадження на начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6.

Копії даної ухвали вручити начальнику Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6, старшому слідчому СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, підозрюваному ОСОБА_3, захиснику ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: С. В. Смага