Постанова № 62731623, 14.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:658/2857/16-п Головуючий в 1 інстанції Єйбог І.М.

Провадження № 33/791/366/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором Каховської спортивної школи,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови міського суду та зазначається, що в судовому засіданні він участі не приймав із поважних причин, про відкладення розгляду справи на адресу суду надсилав клопотання, однак суд розглянув справу у його відсутність, а про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 18.10.2016. Просить постанову суду скасувати як незаконну, провадження у справі закрити.

10.11.2016 на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі. В судове засідання апеляційного суду апелянт не з'явився.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку є поважними, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_2 Незважаючи на те, що апелянт був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах також міститься клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, яке судом прийнято до уваги не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 31 липня 2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року щодо нього задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко