Рішення № 62731393, 14.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/2046/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М.І. Номер провадження 22-ц/788/1481/16 Суддя-доповідач - Ткачук Категорія - 30

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, у якому після уточнення, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_4 збитки в сумі 38411,30 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. і на користь ОСОБА_3 - 83 479,12 грн. збитків та 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12.09.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - ОСОБА_2 відхилено. Апеляційні скарги головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2, до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області, головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

27.09.2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшла заява від Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області, у якій відділ ДВС просить ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що відділом ДВС за подання апеляційної скарги було сплачено 2737,23 грн. судового збору, проте рішенням апеляційного суду Сумської області від 12.09.2016 року, яким вказану скаргу було задоволено, а у позові відмовлено, не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12.09.2016 року апеляційна скарга Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області була задоволена, а у задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 - відмовлено, у зв'язку з тим, що позов було пред'явлено до неналежного відповідача, що було доводом апеляційної скарги відділу ДВС.

Під час ухвалення рішення, відповідно до вимог ст. 88, 316 ЦПК України, апеляційний суд у рішенні повинен розподілити судові витрати, розмір яких повинен бути доведений заінтересованою особою згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України.

Під час постановлення колегією суддів апеляційного суду свого рішення в матеріалах справи були наявні докази фактично понесених і документально підтверджені судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відділом ДВС в сумі 2737,23 грн. щодо оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2016 року (т. 3 а.с. 7, 38).

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Позивач, який діяв в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_2, був звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній цивільній справі на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», про що було зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 12.08.2016 року (т. 3 а.с. 28).

Таким чином, враховуючи, що апеляційну скаргу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині скасування рішення суду першої інстанції через не залучення до справи належного відповідача було задоволено та ухвалено нове рішення, яким з цих підстав позов залишено без задоволено, а позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати понесені відділом ДВС по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню у повному розмірі, а саме 2737,23 грн., за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 314, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Заяву Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Відшкодувати Шосткинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області фактично понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2016 року у розмірі 2737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) гривень 23 (двадцять три) копійки за рахунок держави.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: