Ухвала суду № 62731392, 15.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5959/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1627/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 54

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми», третя особа ОСОБА_4,

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Визнаний незаконним та скасований наказ №114-к від 20 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади двірника ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді двірника ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми».

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4 959 грн. 65 коп., грошове відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., а всього 5 959 грн. 65 коп.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Допущене негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_3 на посаді двірника ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» та стягнення середньої заробітної плати за один місяць у сумі 1 704 грн. 88 коп..

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Суми» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

У суді апеляційної інстанції сторони заявили клопотання про визнання укладеної між ними 15 листопада 2016 року мирової угоди та закриття провадження у справі, надавши суду письмову заяву.

За умовами мирової угоди:

«ОСОБА_3 (Позивач, надала іменується ОСОБА_5 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» (Відповідач/Апелянт, надалі іменується - ОСОБА_5 2) в особі в.о. директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, обговоривши між собою предмет позову по справі № 592 5959-16 ц, досягли ряду домовленостей на взаємних поступках та прийшли до висновку про можливість укладенням між ОСОБА_5 угоди на наступних умовах:

1. ОСОБА_5 2 зобов'язується скасувати наказ від 20.05.2016№ 114-К про розірвання трудового договору (звільнення за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України).

2. ОСОБА_5 1 зобовязується подати заяву про його звільнення за власним бажанням15.11.2016 відповідно до ст. 38 КЗпП України.

3. ОСОБА_5 2 зобовязується звільнити ОСОБА_3 за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України 15.11.2016.

4. ОСОБА_5 1 відмовляється від присудженої рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2016 у справі № 592/5959/16-ц моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).

5. ОСОБА_5 2 зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_3 кошти за вимушений прогул, а саме: з дня його звільнення з 21.05.2016 до 15.11.2016 в розмірі 9769,93 грн. (з них відрахування із заробітної плати - 1905,14 грн.), виходячи з такого розрахунку:

Середня заробітна плата за 2 місяці складає 1704,89 грн.,

Середньоденна заробітна плата за день 65,57грн.

Кількість робочих днів при 6-ти тижневому робочому тижні з 21.05.2015 по 15 листопада 15.11.2016 склав 149 днів.

Заробітна плата з 21.05.2016 по 15.11.2016 складає 65,57x149 = 9769,93грн.

6. ОСОБА_5 1 відмовляється від подання заяви про вчинення злочину за ознаками статті 382 ККУ - умисне невиконання судового рішення.»

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які підтримують клопотання про визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

За ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з мирової угоди, вона укладена в інтересах обох сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

ОСОБА_5 розяснені наслідки укладання мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За викладених обставин є підстави для визнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Крім того, підлягає поверненню ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» судовий збір на загальну суму 1 818 грн. 96 коп., сплачений ним за апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» підлягає поверненню судовий збір на загальну суму 1 818 грн. 96 коп. згідно Платіжного доручення № 848 від 05 вересня 2016 року на суму 606 грн. 33 коп. та згідно Платіжного доручення № 899 від 27 вересня 2016 року на суму 1212 грн. 63 коп.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.3,4, 206, 207 ч.1 п.5, 307 ч.1п.4, 310 ч.1, 313, 314 ч.1п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 серпня 2016 року.

Задовольнити клопотання сторін про визнання мирової угоди.

Визнати мирову угоду, укладену 15 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_4, за умовами якої:

1. ОСОБА_5 2 («Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» зобов'язується скасувати наказ від 20.05.2016№ 114-К про розірвання трудового договору (звільнення за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України).

2. ОСОБА_5 1 (ОСОБА_3) зобовязується подати заяву про його звільнення за власним бажанням15.11.2016 відповідно до ст. 38 КЗпП України.

3. ОСОБА_5 2 зобовязується звільнити ОСОБА_3 за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України 15.11.2016.

4. ОСОБА_5 1 відмовляється від присудженої рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2016 у справі № 592/5959/16-ц моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).

5. ОСОБА_5 2 зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_3 кошти за вимушений прогул, а саме: з дня його звільнення з 21.05.2016 до 15.11.2016 в розмірі 9769,93 грн. (з них відрахування із заробітної плати - 1905,14 грн.), виходячи з такого розрахунку:

Середня заробітна плата за 2 місяці складає 1704,89 грн.,

Середньоденна заробітна плата за день 65,57грн.

Кількість робочих днів при 6-ти тижневому робочому тижні з 21.05.2015 по 15 листопада 15.11.2016 склав 149 днів.

Заробітна плата з 21.05.2016 по 15.11.2016 складає 65,57x149 = 9769,93грн.

6. ОСОБА_5 1 відмовляється від подання заяви про вчинення злочину за ознаками статті 382 ККУ - умисне невиконання судового рішення.»

Провадження у справі закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» сплачений ним судовий збір у розмірі 1 818 грн. 96 коп. за апеляційне оскарження рішення суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Суми Сумської області повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» сплачений ним судовий збір на загальну суму 1 818 грн. 96 коп. (606 грн. 33 коп згідно Платіжного доручення № 848 від 05 вересня 2016 року, рахунок 31211206780002, код отримувача 37970593, отримувач: УК у м.Сумах (м.Суми) 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013), (1 212 грн. 63 коп згідно Платіжного доручення № 899 від 27 вересня 2016 року, рахунок 31211206780002, код отримувача 37970593, отримувач: УК у м.Сумах (м.Суми) 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013).

Оригінали Платіжних доручень про сплату судового збору повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми», залишивши їх копії у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -