Ухвала суду № 62730740, 15.11.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/7530/14-ц

Провадження № 2/500/49/16

УХВАЛА

15 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд Інвест К» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд Інвест К», код ЄДРПОУ 33216498 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 61354 грн. 85 коп., які складаються з: безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 8550 грн.; вартості будівництва недостатньої площі квартири в розмірі 13537 грн. 50 коп.; збільшення суми боргу у звязку з інфляцією в розмірі 21590 грн. 54 коп.; 3% річних в розмірі 3361 грн. 17 коп.; плати за користування чужим майном в сумі 14315 грн. 64 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою уточненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи, а саме відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд Інвест К» зазначено за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, б. 11.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд Інвест К» в судові засідання, які призначались на 24.03.2016 року, 25.04.2016 року, 27.05.2016 року, 29.06.2016 року, 08.08.2016 року, 13.09.2016 року та 15.11.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «за зазначеною адресою не знаходиться» та «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд Інвест К» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд Інвест К» про стягнення суми провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд Інвест К» про стягнення суми провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2