Ухвала суду № 62730591, 16.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/1455/16-ц 16.11.2016 16112016 16.11.2016

Провадження №22-ц/784/2472/16

Справа №467/1455/16-ц

Провадження №22-ц/784/2472/16 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

16 листопада 2016рокум. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів:Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про встановлення факту звільнення її 02 червня 1994 року з посади медсестри Костянтинівського дитячого садка «Тєрємок» у звязку з його ліквідацією та факту перебування її у відпустці по вагітності, пологах та догляду за дитиною з 01 квітня 1991 року по 02 червня 1994 року.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_3 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя районного суду виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно з ст.234 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, якщо документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Частина 4 статті 256 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право, то на думку колегії суддів, суддя районного суду правомірно відмовив у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

За такого, оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає, оскільки викладений у ній висновок є правильним.

Керуючись ст.ст.303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді Т.С.Довжук

ОСОБА_4