Ухвала суду № 62729188, 15.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8355/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2009/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє Керанчук Валерій Борисович, на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті батька - ОСОБА_3, з посиланням на ст. 121 ЦПК України, повернуто заявникові для подання до належного суду, посилаючись на те, що справа не підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє Керанчук В.Б., подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив ухвалу судді скасувати і справу направити до Слов'янського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що суд першої інстанції при винесенні ухвали неправильно застосував норми цивільного законодавства щодо правил підсудності, а саме, абзац 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, де зазначено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території. Також заявник зазначив, що суддя при вирішені питання щодо підсудності безпідставно застосував розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/О/38-14 від 02 вересня 2014 року, яке суперечить нормам ЦПК України про визначення територіальної підсудності справ за заявами про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Керанчук В.Б. в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області скасувати та справу направити до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Представник Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не прибув, але про дату і час розгляду справи був повідомлений повісткою телефонограмою та факсограмою (а.с. 38, 40, 42). В письмовому клопотанні Слов'янський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану просив розглянути справу без участі їх представника (а.с. 44).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу судді слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/О/38-14 від 02 вересня 2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, та передбачено що справи, які за територіальною підсудністю підсудні Петровському районному суду міста Донецька (розташованому у районі проведення антитерористичної операції), підсудні Краснолиманському міському суду Донецької області.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що у жовтні 2016 року ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті особи, померлої на тимчасово окупованій території.

Однак, будь-якого документального підтвердження перереєстрації заявника з тимчасово окупованої території України до м. Слов'янська та/або Слов'янського району заявником не надано, як і жодного іншого документального на підтвердження фактичного проживання заявника на території м. Слов'янська або Слов'янського району.

Посилаючись на вказані обставини та керуючись ч. 1 ст.257, абзацом 2 ч. 1 ст.257-1 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для розгляду цієї справи Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, а згідно розпорядженню голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/О/38-14 від 02 вересня 2014 року, територіальну підсудність справ Петровського районного суду м. Донецька змінено та визначено за Краснолиманським міським судом Донецької області.

Виходячи з вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа - Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті не підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Посилаючись на п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя встановив та дійшов висновку, що справа не підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, а тому повернув заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Апеляційний суд вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та вимогам діючого цивільного процесуального законодавства.

Апеляційна скарга заявника підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Довід апеляційної скарги про те, що суддя неправильно застосував розпорядження Голови ВССУ № 27/О/38-14 від 02 вересня 2014 року та порушив вимоги ст. 257-1 ЦПК України при винесені ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, як безпідставний.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України родичами померлого або їхніми представниками надано право звернутися з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території до суду за межами такої території.

Однак, на відміну від передбаченого цією нормою правила щодо підсудності заяв про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованої території України, заяви про встановлення факту смерті на такій території за змістом абзацу 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України можуть бути подані за місцем проживання (перебування) заявника до суду за межами тимчасово окупованої території України.

Ця ж сама думка викладена у інформаційному листі ВССУ від 15 квітня 2016 року за № 9-1129/О/4-16.

Щодо твердження апелянта про те, що він не має обов'язку реєструватися як переміщена особа, то апеляційний суд відхиляє його, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII, факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, оскільки заявник ОСОБА_1 не надав документи, що підтверджують факт його проживання у Слов'янську або Слов'янському районі, то таку заяву він повинен подати до Краснолиманського міського суду Донецької області, який розглядає справи, що підсудні Петровському районному суду м. Донецька.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) № 27/О/38-14 від 02 вересня 2014 року суперечить нормам ЦПК України про визначення територіальної підсудності справ за заявами про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Так, за приписами п. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VI про особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції зазначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та передбачено забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, місцевими загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Як зазначено в п.п. 1 та 2 ст. 5 Прикінцевих положень вказаного Закону, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а Закони України та інші нормативно - правові акти діють у частині, що не суперечать цьому Закону.

Тому, на виконання цього спеціального Закону України і видано розпорядження голови ВССУ № 27/О/38-14 від 02 вересня 2014 року, яке є діючим і не скасовано.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції правильно повернув заяву про встановлення факту смерті заявникові ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень суддею норм процесуального права при прийнятті зазначеної ухвали, то підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє Керанчук В.Б., та скасування оскаржуваної ухвали - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє Керанчук Валерій Борисович, відхилити.

Ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: