Постанова № 62729145, 11.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3647/16-п Номер провадження 33/775/175/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участі прокурора Куцена М.С., Ремізова В.В., захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційні скарги прокурора Єрьоменко М., захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року якою -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуває на посаді Селидівського міського голови, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП за епізодами від 18.11.2015 р. та 23.12.2015 р., накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП за епізодом від 13.01.2016 р. та за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП за епізодами від 18.11.2015 р., 23.12.2015 р. та 13.01.2016 р., закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративне пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня б/н від 28 липня 2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення пе-ред¬ба¬че¬ні ч. 1, 2 ст.172-7 КУ¬пАП, за на¬ступ¬них об¬ста¬вин.

ОСОБА_3 обіймаючи посаду Селидівського міського голови підтримав пропозиції про встановлення йому премій та надбавок як голові міської ради та прийняв участь у голосуванні за це питання 18.11.2015р., 23.12.2015р. та 13.01.2016р. не повідомивши колегіальний орган Селидівську міську раду, про наявність у нього конфлікту інтересів.

Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП за епізодами від 18.11.2015 р. та 23.12.2015 р., накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП за епізодом від 13.01.2016 р. та за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП за епізодами від 18.11.2015 р., 23.12.2015 р. та 13.01.2016 р., закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор, із посиланням на те, що висновки суду є необґрунтованими, а постанова не законна, просить її скасувати в частині закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, в цій частині визнати ОСОБА_3 винним згідно статті закону. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, оскільки останній підтримав пропозиції про встановлення йому премій та надбавок як голові міської ради та прийняв участь у голосуванні 18.11.2015р., 23.12.2015р. та 13.01.2016р., що підтверджено поясненнями свідків. Диспозиція статті 172-7 ч. 1,2 КУпАП є формальною і відповідальність настає за фактом неповідомлення про реальний конфлікт інтересів, незалежно від спричинення наслідків.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 з посиланням на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин, а саме не своєчасним отриманням її копії, ставлять питання про його поновлення. В апеляційних скаргах порушують питання про скасування постанови суду в частині визнання ОСОБА_3 винним в неповідомленні про наявність конфлікту інтересів є не законною, ставлять питання про її скасування та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши прокурора Куцен М.С. який підтримав принесену апеляційну скаргу та просив про її задоволення та заперечував проти апеляційних скарг ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підтримали доводи принесених ними апеляційних скарг та просили про їх задоволення, перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи захисник ОСОБА_2М та ОСОБА_3 були позбавлені встановлений законом 10-денний строк оскаржити постанову суду першої інстанції, з причин які від не залежать, оскільки не мали копії постанови. Тому з метою забезпечення їх права на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Згід¬но ст. 1 ЗУ «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», ре¬аль¬ний кон¬флікт ін¬те¬ре¬сів - супереч¬ність між при¬ват¬ним ін¬те¬ре¬сом осо¬би та її служ¬бо¬ви¬ми чи пред¬став¬ни¬цьки¬ми пов¬но¬ва¬жен¬ня¬ми, що впли¬ває на обєктивність або не¬упе¬ре¬дже¬ність при¬йнят¬тя рі¬шень, або на вчи¬нен¬ня чи нев¬чи¬нен¬ня дій під час ви¬ко¬нан¬ня за¬зна¬че¬них пов¬но¬ва¬жень.

Ана¬ло¬гіч¬не ви¬зна¬чен¬ня ре¬аль¬но¬го кон¬флік¬ту ін¬те¬ре¬сів міс¬тить¬ся у ч.2 при¬міт¬ки ст.172-7 КУ¬пАП .

Щодо епізоду за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, 13.01.2016 р. суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, щодо відсутності складу правопорушення, оскільки у ОСОБА_3, як Селидівського міського голови, при голосуванні за рішення № 7/4-104 від 13.01.2016 що стосується оплати праці, був відсутній конфлікт інтересів, оскільки зазначене рішення приймалося міською радою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» і визначали не індивідуальні одноразові виплати, а встановлювали структуру і умови оплати праці працівників Селидівської міської ради. Воно мало характер локального нормативного акту, оскільки встановлювало, з яких виплат складається щомісячна заробітна плата відповідних посадових осіб, незалежно від того, хто персонально на час прийняття рішень займає відповідну посаду.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вказані дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення за ст.172-7 КУпАП безпідставні.

Разом з тим суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП по епізодах від 18.11.2015 року та 23.12.2015 року за фактом не повідомлення колегіальний орган Селидівську міську раду, про наявний конфлікт інтересів.

При цьому свій висновок суд першої інстанції зробив як вказано в постанові не дивлячись на те, що суду не було надано доказів, щодо факту саме голосування ОСОБА_3 за своє преміювання. Разом з тим, не зважаючи на наведене суд першої інстанції прийшов до висновку, що фактично існує конфлікт інтересів який виражається у тому, що ОСОБА_3 приймав участь у засіданні, на якому вирішувалося питання щодо його преміювання.

Зважаючи на те, що такий висновок суду першої інстанції зроблено у протиріччі з встановленими ним же фактичними обставинами, вважаю постанову в частині визнання ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як постановлену необґрунтовано, та такою, яка підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1