Ухвала суду № 62729090, 02.11.2016, Селидівський міський суд Донецької області

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/4382/15-ц Провадження № 2з/242/37/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ТОВ «Джерело 2006», ТОВ «Енерджі Стар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до вимог частин 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, як вказано в частині другій цієї статті, повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ТОВ «ОСОБА_1 банк Аваль» всупереч вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, не обґрунтувало причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтувала необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, не надало інших відомостей, необхідних для забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( ч. 3 ст. 151 ЦПК).

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливе не раніш, аніж одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви ч. 4 ст. 151 ЦПК (якою не є заява в даному випадку).

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ТОВ «Джерело 2006», ТОВ «Енерджі Стар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд.

Суддя