Ухвала суду № 62728466, 11.11.2016, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/1831/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Родовід банк» звернулось до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1, при винесенні постанови №49845602 про повернення виконавчого документа, скасувавши вказану постанову та зобовязавши Сарненський Відділ ДВС відновити виконавче провадження №49845602.

В судове засідання заявником подано письмову заяву, якою подану скаргу підтримано в повному обсязі.

Державний виконавець відділу ДВС Сарненського РУЮ в судове засідання не зявився, повідомлений про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Із поданої до суду скарги встановлено, що 24 червня 2016 року державним виконавцем Відділу ДВС Сарненського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа, виданого Сарненським районним судом Рівненської області за наслідками розгляду цивільної справи № 1718/1831/2012, стягувачеві АТ «Родовід банк». В обгрунтування прийнятого виконавцем рішення у постанові зазначено про відсутність майна у боржника. Заявник вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, не подано подання про примусове проникнення до житла боржника. Крім цього, скаржник посилається на невиправдану тяганину з боку державного виконавця при здійснені виконавчого провадження.

Державним виконавцем Твердою О.М. суду подані письмові заперечення, в яких вона заперечила щодо поданої стягувачем заяви, посилаючись на те, що постанову було винесено в звязку із відсутністю у боржника майна.

Відповідно до наданої суду постанови у ВП № 49845602, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_1 16 січня 2016 року вказаного числа відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1718/1831/2012, виданого 13 червня 2012 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» 13 577 грн. 16 коп. боргу та 216 грн. 16 коп. судового збору.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_1 від 24 червня 2016 року вказаний вище виконавчий лист повернуто стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

В обгрунтування прийняття такого рішення в постанові від 24 червня 2016 року державним виконавцем зазначено, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, у боржника відсутнє майно та кошти, на які може бути звернуто стягнення за виконавчим документом і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядку, встановленому виконавчим документом та цим Законом.

Заходами примусового виконання рішення є : звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, здійснює інші заходи, передбачені рішенням.

Підставою для повернення державним виконавцем виконавчого листа № 1718/1831/2012, виданого 13 червня 2012 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» 13 577 грн. 16 коп. боргу та 216 грн. 16 коп. судового збору, вказано відсутність у боржника доходів або іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, що, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» дійсно є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, скаржник у поданій скарзі посилається на ті обставини, що державним виконавцем не здійснювались заходи по виявленню майна боржника.

На підтвердження поданих заперечень щодо відсутності у боржника майна державним виконавцем не надано суду жодного документа, який би підтвердив факт здійснення виконавцем відповідних заходів, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи надані сторонами докази суд вважає обґрунтованою скаргу стягувача ПАТ «Родовід банк», а тому вказана скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.383, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 1718/1831/2012, виданого 13 червня 2012 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» 13 577 грн. 16 коп. боргу та 216 грн. 16 коп. судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 24 червня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого документу - виконавчого листа № 1718/1831/2012, виданого 13 червня 2012 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» 13 577 грн. 16 коп. боргу та 216 грн. 16 коп. судового збору, зобовязавши Сарненський Відділ ДВС відновити виконавче провадження №49845602.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3