Рішення № 62727450, 16.11.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3878/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Даніель», ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач, звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у ході проведення ВП №29617357 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зокрема, державний виконавець наклав арешт на: магазин-склад НОМЕР_2, загальною площею 194,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що на вище зазначене майно не може бути накладено арешт, оскільки воно перебуває в іпотеці у ОСОБА_1, як майно, яке забезпечує виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором №11368225000 від 04.07.2008 року, укладеними між ОСОБА_2 та ними.

В зв'язку з вище викладеним, просили звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна, належного на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), а саме: магазин-склад НОМЕР_2, загальною площею 194,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постановою від 28.03.2012 року по ВП №29617357.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, заяву підтримав, просив її задоволити.

Відповідачі ПАТ «КБ «Даніель», ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки невідомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів та винести рішення.

Представник Відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ в судове засідання з'явилася, заяву не визнала, просила відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у ході проведення ВП №29617357 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зокрема, державний виконавець наклав арешт на: магазин-склад НОМЕР_2, загальною площею 194,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією матеріалів зведеного виконавчого провадження. Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №11368225000 (а.с.12-19). 04 липня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №11368225000 укладено договір іпотеки №15196, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М., зареєстрований в реєстрі за №1734, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» було передано в іпотеку нерухоме майно: магазин-склад НОМЕР_2, загальною площею 194,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20-21). Судом встановлено, що в подальшому, ОСОБА_1 прийняла від ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за Договором іпотеки №15196, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М., зареєстрований в реєстрі за №1734, що підтверджується Договорами відступлення права вимоги від 25.03.2015 року, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрованими в реєстрі за №№ 447, 448 (а.с.29-33).

Згідно п. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищуєрозмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Стаття 572 ЦК України передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Оскільки первинне обтяження було зареєстровано 04.07.2008 року, тобто раніше ніж накладений арешт Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ на спірне майно ОСОБА_2, Позивач має пріоритетне право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, суд задовольняє позовну заяву.

На підставі ст. 572 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна, належного на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), а саме: магазин-склад НОМЕР_2, загальною площею 194,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постановою від 28.03.2012 року по ВП №29617357.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов