Ухвала суду № 62727195, 15.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1800/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 10646928,21 грн. із ОСОБА_2 та ОСОБА_3

05 серпня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків (а.с.62).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що судом невірно визначено розмір судового збору, виходячи із положень ЗУ «Про судовий збір».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості. Предметом позову є кредитно-договірні відносини, які склалися у 2007 році між ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3

05 серпня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху у звязку із несплатою судового збору із наданням строку для усунення недоліків. При обрахунку суми судового збору суд керувався положеннями пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.62).

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав заяву, в якій зазначив, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, та має право підпису будь-яких правочинів та інших документів від імені банку, тому при обрахунку суми судового збору необхідно застосовувати ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.47).

В подальшому, ухвалою судді від 05.09.2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу, посилаючись на положення ч.2 ст. 121 ЦПК України, оскільки недоліки позовної заяви не усунуті.

Такий висновок суду є правильним, виходячи із наступного.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між фондом, банками, Національним банком, визначаються повноваження та функції фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Із матеріалів справи вбачається, що Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту неплатоспроможності банків ОСОБА_1. Таким чином, ОСОБА_1 діє в інтересах Фонду, що є юридичною особою, а тому до зазначених правовідносин застосовуються ставки судового збору встановлені для юридичної особи (а.с.5-6).

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала суду 1-ї інстанції постановлена із дотриманням норм цивільного процесуального законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: