Ухвала суду № 62727146, 15.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1482/16-к Головуючий у 1-й інст. Свінціцький Л. В.

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач Ляшук В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Ляшука В.В.

суддів: Городиського С.С., Кіянової С.В.

з участю

секретаря: Гончарука С.С.

прокурора: Ревелюка С.В.

адвоката: Слюсарчука С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Слюсарчука С.Б. на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №42016061190000023,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, а саме: на три круглопеляльні верстати для торцювання деревини без маркування та номерів, три пневматичні молотки, компресор «Maktek», без номеру, 14 дерев'яних піддонів, печатку «Фарт СА» ідентифікаційний номер 38796158 та ноутбук «HP Compag 6710bGB894EH», вилучених на об'єктах і в приміщеннях ТОВ «Еко Енерджі» та «Фарт СА».

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі адвокат Слюсарчук С.Б. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а арешт накладено на майно безпідставно.

Вказує, що зазначене майно вилучене за рішенням слідчого судді Коростишівського районного суду Василенка Р.О. від 19 вересня 2016 року.

Також, вказує, що про розгляд слідчим суддею клопотання слідчого по даному кримінальному провадженню службові особи та засновник ТОВ «Еко Енерджі» та «Фарт СА», а також їх представники про розгляд вказаного клопотання не повідомлялись, а дізнались лише після оголошення ухвали суду, що суперечить вимогам ст.172 КПК України.

Вважає, що судом не враховано відсутність правових підставі для арешту майна, оскільки серед арештованого майна є майно дозвіл на вилучення якого не надавався та яке відношення до розслідуваної справи не має.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Слюсарчука С.Б., який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що 15.09.2016 року розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 272 КК України щодо службових осіб ТОВ «Еко Енерджі» та ТОВ «Фарт СА», які як вважає слідство, впродовж 2016 року без отримання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, організували діяльність, пов'язану із механічною обробкою деревини та виготовлення із неї продукції на виробничих потужностях, які розташовані за адресою: вул. Радомишльська, 36-Б та вул. Радомишльська, 36-Г в с. Мірча, Радомишльського району, Житомирської області, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 та ч.3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Еко Енерджі» та ТОВ «Фарт СА», оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування.

Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Судом апеляційної інстанції розгляд проведено за участю адвоката Слюсарчука С.Б., який представляє інтереси ТОВ «Еко Енерджі» та ТОВ «Фарт СА», та перевірено усі їх доводи, що стосуються відсутності підстав для арешту майна, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді у зв'язку з розглядом клопотання слідчого у відсутність власника майна.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Слюсарчука С.Б. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №42016061190000023 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: