Ухвала суду № 62726028, 15.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/23026/15 Головуючий у I інстанції - Кобилянський К.М. Суддя доповідач Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів

15 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Глущенко Я.Б. та суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б., від розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування акту індивідуальної дії, стягнення боргу та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання нечинним та скасування акту індивідуальної дії, стягнення боргу та моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

01 лютого 2016 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про роз'яснення постанови від 22 січня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову про роз'яснення позивачу чи мав право адміністративний суд 18 січня 2016 року закрити судове засідання, не питати згоди учасників процесу і оголосити про вирішення справи у письмовому провадженні, а також роз'яснити інші питання, які відмовився роз'яснити суд першої інстанції.

Під час судового розгляду справи, 15 листопада 2016 року, позивачем заявлено відвід колегії суддів, який умотивовано тим, що кожен член цієї колегії апеляційного суду йому вже відомий, оскільки всі попередньо приймали участь у апеляційному розгляді його справ і зарекомендували себе з негативної сторони.

Вивчивши вказану заяву, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Положеннями статті 28 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

При цьому, колегія суддів наголошує, що перелік підстав для відводу судді визначений статтями 27 та 28 КАС України є вичерпний, і вказані правові норми не містять такої, що викладена в заяві позивача.

Ураховуючи, вищевикладене, а також те, що обставини, які б викликали сумнів в неупередженості складу суду, відсутні, заява позивача про відвід головуючого - судді Глущенко Я.Б. та суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Глущенко Я.Б. та суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складено 16 листопада 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.