Постанова № 62725956, 15.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Ханова Раїса Федорівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року справа №805/1735/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Куленка О.Д.

за участю представників:

від позивача: Братікової О.П. за довіреністю № 7 від 16.06.2016 р.

від відповідача: Борисевича Д.В. за довіреністю від 05.07.2016 р. № 44

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 23 серпня 2016 року

по адміністративній

справі № 805/1735/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000»

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2016 року № 0000061404 та № 0000071404, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» (далі - позивач) у червні 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, податкова інспекція, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000061404, яким на підставі акту перевірки встановлено порушення п.2.6 розд. 2 Постанови № 637 від 15.12.2004 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК), п. 1 абз. 3 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» із змінами та доповненнями № 436/95 від 12.06.1995 застосовано штрафні санкції в сумі 84293,85 грн. та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000071404 від 01.03.2016 року, яким на підставі акту перевірки встановлено порушення п.44.1, п. 44.3, 44.5 ст. 44 розділу ІІ ПК України та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, та згідно з абз.2 п. 121.1 ст. 121 розділу ІІ ПК України застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн. (а. с.4-7)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 0000061404 від 01.03.2016 року про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 84 293 (вісімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто три) грн. 85 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.144-147).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на прийняте рішення та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог (а. с.149-150).

Заявник апеляційної скарги зазначає, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Податкова інспекція вважає, що доводи позивача щодо відсутності книги обліку розрахункових операцій на місці проведення перевірки у зв'язку з її вилученням на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва є необґрунтованими, оскільки платником могла бути зареєстрована друга книга ОРО на РРО при подачі реєстраційної заяви до податкового органу за основним місцем обліку, що передбачено «Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 920/29050.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник відповідача під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржуване судове рішення залишити без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Барс 2000", є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 21506169 з 29 липня 1993 року (а.с.16-22).

Податковим органом 26 січня 2016 року проведена фактична перевірка господарської одиниці АГЗП позивача, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд.2, вході якої, податковим органом встановлені порушення п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року за № 637 у частині не оприбуткування у касах готівки та порушення вимог п.44.1, п.44.3, п.44.5 ст. 44 ПК України, в частині не зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом трьох років після їх закінчення.

За результатами перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві 03 лютого 2016 року складено акт за № 0119/26/15/13/21506169 (а. с. 8-13).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000061404 від 01.03.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.2.6 розд. 2 Постанови № 637 від 15.12.2004 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» на суму 84293,85 грн. (а.с.14).

Перевіркою встановлено, що позивачем на вищезазначеній господарській одиниці неоприбутковано в книзі обліку розрахункових операцій готівкові кошти в день їх одержання, що надійшли у період з 25.01.2016 року по 31.01.2016 року на підставі Z-звітів РРО у сумі 16 858,77 грн., також підприємство письмово не повідомило податковий орган про втрату книг обліку розрахункових операцій (а. с.10).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року по справі № 757/23176/16-к про проведення обшуку книга обліку розрахункових операцій була вилучена, що підтверджується протоколом обшуку від 19.05.2016 року (а. с. 30-44).

Згідно листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 24.06.2016 року за №2453д/24/2/2-2016 вбачається, що документи та майно вилучені у позивача на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року не є тимчасово вилученим майном, у зв'язку з чим не було повернуто позивачу (а.с.76)

Спірним питанням є наявність або відсутність порушення оприбуткування готівки позивачем.

Відповідно до підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 ПК, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Правовою підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення визначено п.2.6 розд. 2 Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 січня 2005 р. за № 40/10320.

Відповідно до положень цього пункту уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Абзацем 3 пункту 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року (далі - Указ № 436/95) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Аналіз наведених норм матеріального права дає колегії суддів підстави для висновку про те, що у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 4 листопада 2015 року (справа № 21-3680а15) та враховується судом апеляційної інстанції відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що ні під час проведення перевірки, ні на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення платником податків не надані контролюючому органу докази відображення у КОРО готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків РРО за період з 25.01.16 р. по 31.01.16 р.

Крім того, згідно пояснень касира-оператора АГЗП від 26.01.2016 року (а. с. 12), книга обліку розрахункових операцій № 3000015118р/2 була відсутня 25.01.2016 року, що робить неможливим своєчасно зробити в ній записи обліку зазначених готівкових коштів (у тому числі під час проведення перевірки з 26.01.2016 року по 31.01.2016 року) у відповідному Розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» на підставі фіскальних звітних чеків (Z звітів).

Оскільки позивач не здійснив у КОРО облік готівкових коштів, які надійшли в касу, контролюючим органом правомірно застосовано до платника податків фінансові санкції у вигляді штрафу відповідно до абзацу третього статті 1 Указу № 436/95.

Колегія суддів також звертає увагу на той факт, що вилучення Книги обліку розрахункових операцій відбулось на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, в той час як фактична перевірка проводилась в період часу з 26.01.2016 року по 03.02.2016 року.

Таким чином на момент проведення перевірки КОРО повинна знаходитись в місці здійснення господарської діяльності відповідно положень п.1 та п. 6 розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року N 547, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 р. за N 920/29050.

Доводи товариства стосовно того, що КОРО була наявна під час проведення перевірки, але знаходилась за межами господарської одиниці є неприйнятними з огляду на те, що зазначена книга має бути в місці здійснення господарської операції.

Доказів оприбуткування готівки за спірними господарськими операціями в розумінні положень Постанови № 637 товариством не надано. Відсутність належних та допустимих доказів оприбуткування готівки товариством відповідно до вимог статті 70 КАС України унеможливлює спростування встановленого відповідачем правопорушення.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права, що має місце у даному випадку.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 805/1735/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 805/1735/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2016 року № 0000061404 та № 0000071404 - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 листопада 2016 року. Повний текст постанови складений та підписаний 15 листопада 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар