Ухвала суду № 62725842, 01.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року

справа № 808/1488/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Автотранс”

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року

у справі за позовом Приморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Автотранс” про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ “Торговий дім “Автотранс” суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 120 751, 31 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач має податковий борг зі сплати узгоджених грошових зобов’язань з податку на додану вартість, який підлягає стягненню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Товариством “Торговий дім “Автотранс”) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що зокрема судом не задоволено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи. Зазначає, що до суду надавалася постанова про порушення кримінальної справи та копія цивільного позову, заявленого в рамках кримінального провадження.

Учасники процесу в судове засіданні не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Торговий дім “Автотранс” з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість за травень 2011 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ “ВКФ “Плутон Трейд”, за результатом якої складено Акт від 11.11.2011 №288/23/36097953. На підставі Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011 №0000372302, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 120 786 грн. 30 коп. і 1 грн. штрафної санкції.

Відповідачем оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення у судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2012 по справі №0870/923/12 податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011 №0000372302 визнано протиправним та скасовано. При цьому, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2012 по справі №0870/923/12 скасовано та відмовлено ТОВ “Торговий дім “Автотранс” у задоволенні позову.

Крім того, Приморською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Торговий дім “Автотранс” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, за результатом якої складено Акт від 26.01.2015 №17/08-17-15/36097953. На підставі цього Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2015 №0035081715, яким відмовлено відповідачу у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 24 645 грн.

Відповідачем оскаржено вказані Акт перевірки від 26.01.2015 №17/08-17-15/36097953 та податкове повідомлення-рішення від 09.02.2015 №0035081715 у судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 по справі №808/1249/15 позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.02.2015 №0035081715 в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 14 753 грн. 71 коп. та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства надміру сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 14 753 грн. 71 коп.

При цьому, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 по справі №808/1249/15 скасовано та відмовлено ТОВ “Торговий дім “Автотранс” у задоволенні позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобов’язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно матеріалів справи, постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі №0870/923/12 (а.с. 35-38) та від 08.10.2015 по справі №808/1249/15 (а.с.39-40) набрали законної сили 14.04.2015 та 08.10.2015 відповідно. Отже, саме з 14.04.2015 та 08.10.2015 грошові зобов’язання відповідача за податковими повідомленнями-рішеннями від 23.11.2011 №0000372302 та від 09.02.2015 №0035081715 щодо стягнення сум у розмірі 120 786 грн. 30 коп. та 24 645 грн. грн. є узгодженими.

Частиною 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до довідки від 04.05.2016 №703/10/08-16-07-343 (а.с. 6-7) станом на час розгляду справи сума податкового боргу з податку на додану вартість (з урахуванням переплати у сумі 24 679,99грн.) складає 120 751,31грн. (120 786,30 + 24 645 – 24 679,99).

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №65-25 від 26.05.2015 була надіслана відповідачу 09.06.2015 та отримана 10.06.2015, про що свідчать наявні у матеріалах справи копія корінця податкової вимоги та поштового повідомлення (а.с.27).

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючі органи, відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки під час розгляду справи судом з’ясовано, що відповідач має податковий борг зі сплати узгоджених грошових зобов’язань по податку на додану вартість, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Автотранс” – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак