Постанова № 62725267, 14.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа № 906/904/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Демидюк О.О.

суддя Павлюк І. Ю.

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

від кредитора- Бундз Т.В. (представник по довіреності від 01.11.2015р.)

від боржника - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.09.2016 року у справі № 906/904/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка"

про порушення справи про банкрутство

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.09.2016 року по справі №906/904/16 (суддя Бобрович В.М.) повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка".

Ухвала мотивована тим, що кредитором (заявником) не дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з якими цей Закон повязує можливість порушення справи про банкрутство.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.09.2016 року у справі №906/904/16 та прийняти нове рішення, яким прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка". Апелянт посилається на те, що останнім, при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надано належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що боржником протягом трьох місяців не було виконано рішення суду у справі № 924/425/15 та відповідно не стягнуто з боржника на користь стягувача кошти згідно наказів по справі №924/425/15 від 03.06.2015р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 року у справі №906/904/16 поновлено строк апеляційного оскарження, прийнято до розгляду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.09.2016 року по справі №906/904/16.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" в судове засідання 14.11.2016 року не зявився. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Боржник був належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про відмову адресанта від одержання. Судова колегія вважає, що неявка представника не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Житомирської області від 14.09.2016р. у справі №906/904/16.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутнього в судовому засіданні представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, розглянула відзив на апеляційну скаргу з доданими документами, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" в порядку ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви, заявник зазначає, що господарський суд Хмельницької області рішенням від 19.05.2015р. у справі №924/425/15 стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість по договору поставки №106-04/14 ЖТ від 30.04.2014р. в розмірі 856898,80 грн., а також судові витрати в сумі 8118,99 грн. 03.06.2015р. у даній справі господарським судом Хмельницької області видано накази про примусове виконання рішення суду від 19.05.2015р., які передано до Червоноармійського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області. Постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. по стягненню 856898,80 грн. були винесенні державним виконавцем 01.07.2015р. та 28.07.2015р. відповідно.

Враховуючи, що відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків сума заборгованості складає 820017,79 грн., тобто більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а також те, що сума боргу не сплачується з 01.07.2015р. та з 28.07.2015р. по даний час, тобто протягом більш як трьох місяців, кредитор зазначив, що в нього є всі підстави звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарський суд Хмельницької області рішенням від 19.05.2015р. від 14.09.2016р. заяву кредитора ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Староолександрівка" повернуто без розгляду на підставі ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Водночас, з такими висновками місцевого господарського суду не може погодитись судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідно до статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законість і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 19.05.2015 у справі №924/425/15, з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Агрохімічна компанія "Вітагро" стягнуто 260719,78 грн. основного боргу, 55535,04 грн. пені, 105806,96 грн. штрафу, 42986,50 грн. 36% річних, 346850,52 грн. курсової різниці. Даний обовязок є солідарним. Солідарний боржник - Виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці"; з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" стягнуто 260719,78 грн. основного боргу, 55535,04 грн. пені, 105806,96 грн. штрафу, 42986,50 грн. 36% річних, 346850,52 грн. курсової різниці. Даний обовязок є солідарним. Солідарний боржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка"; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Агрохімічна компанія "Вітагро" 8118,99 грн. судового збору; стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" 8118,99 грн. судового збору.

Згідно постанови ВДВС Червоноармійського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2015, виконавче провадження було відкрито на підставі судового наказу №924/425/15 від 03.06.2015 про стягнення з ТОВ Староолександрівка на користь ТОВ Агрохімічна компанія Вітагро 260719,78 грн. основного боргу, 55535,04 грн. пені, 105806,96 грн. штрафу, 42986,50 грн. 36% річних, 346850,52 грн. курсової різниці, а всього на суму 811898,80 грн.

Постановою ВДВС Червоноармійського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015, виконавче провадження було відкрито на підставі судового наказу №924/425/15 від 03.06.2015 про стягнення з ТОВ Староолександрівка на користь ТОВ Агрохімічна компанія Вітагро 8118,99 грн. судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", Державним виконавцем Червоноармійського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області було винесено постанови від 17.08.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Розглядаючи заяву про порушення розгляду справи про банкрутство колегія суддів керується вимогами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Курсова різниця це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах (Національний банк, Постанова "Про внесення змін до Правил бухгалтерського обліку уповноваженими банками України обмінних операцій в іноземній валюті та банківських металах" від 07.12.2000 № 471).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що курсова різниця не включається до неустойки (штраф, пеня) та інших фінансових санкції.

Таким чином, сума безспірних грошових вимог ТОВ Агрохімічна компанія Вітагро до боржника становить 658 675,79 грн., а саме 260 719,78 грн. основного боргу, 346 850,52 грн. курсової різниці, 42 986,50 грн. 36% річних та 8118,99 грн. судового збору, тобто більше, ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Кредиторські вимоги ТОВ Агрохімічна компанія Вітагро до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" підтверджуються долученими до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство наступними документами: рішенням господарського суду Житомирської області від 19.05.2015 у справі №924/425/15, наказами про примусове виконання рішення від 03.06.2015, постановами про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2015, постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.08.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Кредитор у заяві про порушення справи про банкрутство, заначив, що сума вимог кредитора ТОВ Агрохімічна компанія Вітагро не забезпечена заставою.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявник не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" судам загальної юрисдикції на безоплатній основі надано безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру, який забезпечується шляхом безоплатного підключення суду до нього.

Окрім того, механізм надання таких відомостей встановлено Положенням про порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 31.07.2013року №1556/5 та порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012року №1846/5, чинним на час винесення оскаржуваної ухвали.

Тобто, суд першої інстанції не був позбавлений можливості самостійно перевірити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З наявного в матеріалах справи Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" є 12043, Житомирська область, Пулинський район, село Стара Олександрівка, вулиця Червоноармійська, будинок 63. На вказану адресу заявником було надіслано боржнику заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документів, що підтверджується фіскальним чеком та описом цінного листа.

За таких обставин висновок господарського суду Житомирської області про недотримання кредитором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з якими цей закон повязує можливість порушення справи про банкрутство, є не обґрунтованими, а тому у суду апеляційної інстанції наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи до господарського суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до підпункту 4.8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року із подальшими змінами і доповненнями, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.09.2016р. у справі №906/904/16 скасувати.

3. Справу № 906/904/16 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу.

5. Постанову направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.