Постанова № 62725253, 18.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа№ 911/2438/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання - Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщук В.М. за довіреністю;

від відповідача: Колісник Б.О. за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвали господарського суду Київської області від 12.09.2016

у справі № 911/2438/16 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Приватного підприємства «АЛГОЛ-2003»

про стягнення 45 639 962, 72 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк», банк) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «АЛГОЛ-2003» (далі - ПП «АЛГОЛ-2003») про стягнення 45 639 962,72 доларів США за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/262к-08 від 11.09.2008, що станом на 25.07.2016 складало 1 132 443 948, 27 грн. Зокрема, банк просить суд стягнути з ПП «АЛГОЛ-2003» 42 596 957,09 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що станом на 25.07.2016 становить 1 056 939 212,84 грн.; 2 708 380,25 доларів США простроченої заборгованості зі сплати процентів, нарахованих за період з 01.08.2015 по 24.06.2016, що станом на 25.07.2016 становить 67 201 825,79 грн.; 334 625,38 доларів США строкової заборгованості зі сплати процентів, нарахованих за період з 25.06.2016 по 25.07.2016, що станом на 25.07.2016 становить 8 302 909,64 грн.

Ухвалами господарського суду Київської області від 12.09.2016 призначено у справі № 911/2438/16 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/262к-08 від 11.09.2008 (зі змінами та доповненнями), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 911/2438/16 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Не погоджуючись із прийнятими ухвалами суду, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали господарського суду Київської області від 12.09.2016 про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі № 911/2438/16 та передати дану справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На думку скаржника, при винесенні оскаржуваних ухвал судом першої інстанції безпідставно та неправильно застосовано положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо права про зупинення провадження у справі. За доводами скаржника, суд першої інстанції не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу за кредитним договором і чому таку перевірку не може здійснити суд.

Крім того, скаржник вважає, що призначення та проведення експертизи у даній справі, призведе до порушення права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л. Станік С.Р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.10.2016.

04.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) позивач подав пояснення до апеляційної скарги, якою уточнив вимоги апеляційної скарги.

Відповідач в судовому засіданні 04.10.2016 подав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач в судовому засіданні 04.10.2016 подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 продовжено строк розгляду спору у справі №911/2438/16 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 04.10.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.10.2016.

17.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) відповідач подав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 18.10.2016 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвали господарського суду Київської області від 12.09.2016 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк», банк) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «АЛГОЛ-2003» (далі - ПП «АЛГОЛ-2003») про стягнення 45 639 962,72 доларів США за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/262к-08 від 11.09.2008, що станом на 25.07.2016 складало 1 132 443 948, 27 грн. Зокрема, банк просить суд стягнути з ПП «АЛГОЛ-2003» 42 596 957,09 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що станом на 25.07.2016 становить 1 056 939 212,84 грн.; 2 708 380,25 доларів США простроченої заборгованості зі сплати процентів, нарахованих за період з 01.08.2015 по 24.06.2016, що станом на 25.07.2016 становить 67 201 825,79 грн.; 334 625,38 доларів США строкової заборгованості зі сплати процентів, нарахованих за період з 25.06.2016 по 25.07.2016, що станом на 25.07.2016 становить 8 302 909,64 грн.

У процесі розгляду справи відповідачем було подано клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

Ухвалами господарського суду Київської області від 12.09.2016 призначено у справі № 911/2438/16 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/262к-08 від 11.09.2008 (зі змінами та доповненнями), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 911/2438/16 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Призначаючи у справі судову експертизу суд першої інстанції виходив із складності розрахунків, розміру заявленої до стягнення заборгованості, необхідності дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі - на відповідність умовам кредитного договору, для чого потрібні спеціальні економічні знання, якими суд не володіє.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на призначення судом першої інстанції у справі № 911/2438/16 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій щодо правильності визначення розміру заборгованості, що входить до предмету доказування у даній справі, та враховуючи, що направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі в порядку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі фактично зводяться до обґрунтування недоцільності призначення судової експертизи, тобто до оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи, що суперечить імперативним вимогам статей 41, 106 Господарського процесуального кодексу України, виходячи зі змісту яких ухвала господарського суду про призначення експертизи не може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, доводи скаржника колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваних ухвал.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвали господарського суду Київської області від 12.09.2016 у справі № 911/2438/16 залишити без задоволення, а ухвали господарського суду Київської області від 12.09.2016 у справі № 911/2438/16 залишити без змін.

2. Справу № 911/2438/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік