Рішення № 62725156, 11.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2016 р.Справа № 916/1454/16

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк „ПІВДЕННИЙ", ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Черкес В.О., Вовк О.Є., представники за довіреностями

Від 3-х осіб: Кувшинова В.П., представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк „ПІВДЕННИЙ" за довіреністю

Суть спору: Позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № ГСОО 1559/16 від 02.06.2016р.), у якій просить суд визнати рішення по другому питанню порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА", яке оформлене протоколом №2012/13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" від 20 грудня 2013 року, а саме:

„Визнати, що інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" не відповідає погашення існуючих заборгованостей осіб відносно яких Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" виступає майновим поручителем, у тому числі щодо заборгованостей ОСОБА_3 та ОСОБА_1, перед Акціонерним Банком „Південний" за Кредитним договором №В 212 від 27.04.2006р. та Кредитни договором №В 213 від 27.04.2006р. відповідно за рахунок реалізації (звернення стягнення) щодо нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" та є предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 27 квітня 2006 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованим в реєстрі за №5576;

Визнати, що інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" відповідає погашення існуючих заборгованостей осіб відносно яких Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" виступає майновим поручителем, у тому числі щодо заборгованостей ОСОБА_3 та ОСОБА_1, перед Акціонерним Банком „Південний" за Кредитним договором №В 212 від 27.04.2006р. та Кредитним договором №В 213 від 27.04.2006р. відповідно безпосередньо особами відносно яких Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" виступає майновим поручителем, у тому числі ОСОБА_3 та/або ОСОБА_1 за рахунок їх власних коштів.

Здійснити продаж (продати) нежилих приміщень №550, які знаходяться в АДРЕСА_2, загальною площею 423,6 кв.м., належних Товариству з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" за ціною, визначеною експертною оцінкою та погодженою з Акціонерним Банком „Південний", - недійним.

Одночасно з поданням позовної заяви до господарського суду Одеської області, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову (від 02.06.2016р. вх. №2-2965/16), у якій заявник просив суд з метою забезпечення позову до вирішення судового спору по суті:

- накласти арешт та заборонити відчуження та передавання у будь-якій спосіб частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА";

- накласти арешт на нежилі приміщення №550, що заходяться за адресою: АДРЕСА_2, та складаються в цілому з нежилих приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі, загальною площею 423,6 кв.м.;

- накласти арешт на нежилі приміщення №502, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та складаються в цілому з нежилих приміщень 2-го та 3-го поверхів, загальною площею 363,8 кв.м.;

- заборонити Державному реєстратору виконавчого комітету Одеської міської ради вносити будь-які реєстраційні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2016р. порушено провадження у справі №916/1454/16, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 - одного з засновників юридичної особи - відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА", ОСОБА_3 - особу, щодо погашення заборгованості якої перед Акціонерним Банком "Південний" за кредитним договором, розглядалось питання на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" від 20.12.2013р., Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк „ПІВДЕННИЙ" - Банк, щодо погашення кредитних зобов'язань перед яким, розглядалося питання на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" від 20.12.2013р., ОСОБА_5 - керівника ТОВ "ЛЕММА", особу, яка діяла від імені засновника ТОВ "ЛЕММА" ОСОБА_2 за довіреністю від 19.12.2013р., Голову Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" від 20 грудня 2013 року, ОСОБА_12 - Секретаря Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" від 20 грудня 2013 року та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (від 02.06.2016р. вх. №2-2965/16) була розглянута по суті судом в судовому засіданні 03.08.2016р. Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№ГСОО 2-2965/16 від 02.06.2016р.) відмовлено.

Позовні вимоги позивача у справі ОСОБА_1 обґрунтовано неналежним повідомленням його, як учасника Товариства про дату, час та місце проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА", які відбулись 20 грудня 2013 року, та направленні на визнання недійсним рішення по другому питанню порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА", яке оформлено протоколом №2012/13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" від 20.12.2013 року.

17.06.2016р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" подано заяву про об'єднання справ (позовних вимог) в одне провадження, в порядку ст. 58 ГПК України, у якій заявник просив суд, зокрема, об'єднати справу №916/1454/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" та справу №916/1453/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" в одне провадження із присвоєнням об'єднаній справі №916/1454/16.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" від 17.06.2016р. про об'єднання справ (позовних вимог) в одне провадження залишилась судом без задоволення, оскільки зазначені в заяві справи перебували в провадження різного складу суду, який було визначено відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 2-1 ГПК України, що унеможливлювало об'єднання зазначених в заяві справ в одне провадження.

24.06.2016р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" до господарського суду Одеської області надано відзив на заяву про забезпечення позову, у якому він просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

25.07.2016р. від представника Позивача до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, з відкладенням розгляду справи в судовому засіданні 25.07.2016р. на 01.08.2016р.

28.07.2016р. судом на підставі ст.89 ГПК України було винесено ухвалу та виправлено допущені в ухвалі суду від 24 червня 2016р. та в ухвалі суду від 25 липня 2016р. у справі №916/1454/16 описки, а саме щодо помилкового не зазначення в зазначених ухвалах суду ОСОБА_2, яку було залучено судом ухвалою суду від 06.06.2016р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

01.08.2016р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" до господарського суду Одеської області надано письмові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись, при цьому, на здійснення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" належного повідомлення Позивача про скликання загальних зборів Товариства, призначених на 20.12.2013р., у відповідності до вимог Статуту Товариства та Закону України „Про господарські товариства", та на відсутність порушених прав та законних інтересів ОСОБА_1, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА", прийнятим рішенням загальних зборів від 20.12.2013р., яке Позивач просить визнати недійсним.

В підтвердження обставин, викладених в письмових поясненнях, Відповідачем на вимогу суду було надано для залучення до матеріалів справи копії кур'єрських накладних №4676717 (а.с. 145 Т.1) та №4807408 (а.с. 162 Т.1), з описами вкладення до них, та порядку денного (перелік питань, що виносяться на голосування) а.с. 147 Т.1).

Оригінали вказаних кур'єрських накладних №4676717 та №4807408, з описами вкладення до них та оригінал порядку денного (перелік питань, що виносяться на голосування) було надано представником відповідача на огляд суду в судовому засіданні 01.08.2016р., вказані документи оглянуті судом, встановлено відповідність наданих відповідачем копій цих документів оригіналам, про що зазначено в протоколі судового засіданні.

02.08.2016р. представником ОСОБА_1 надані до суду письмові пояснення, відповідних до яких позивач повністю підтримує заявлені позовні вимоги, зазначаючи про порушення його прав, як учасника Товариства, прийняттям рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 20.12.2013р., та про відсутність належного його повідомлення про скликання загальних зборів Товариства, у відповідності до вимог Закону України „Про господарські товариства та Статуту Товариства. При цьому, як зазначалось представником позивача в письмових поясненнях, квитанції, надані представником відповідача в якості доказів вручення Позивачу повідомлення про проведення Загальних зборів, підроблені та фактично є підлогом документів. Присутній в судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, на запит суду, надав відповідні пояснення, згідно яких заперечував належність йому підписів на кур'єрських накладних №4676717 та №4807408, наданих з боку Відповідача, в якості доказу належного повідомлення про скликання загальних зборів Товариства від 20.12.2013р.

Враховуючи позицію Позивача, викладену представником в письмових поясненнях, та підтриману ним особисто в судовому засіданні 02.08.2016р., приймаючи до уваги необхідність встановлення належного повідомлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА", які відбулись 20 грудня 2013р., судом в судовому засіданні 02.08.2016р. було відкрито питання щодо призначення у справі №916/1454/16 судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення, чи були виконані підписи, які містяться на накладених від 18.11.2013р. №4676717 та від 18.11.2013р. №4807408, самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

03.08.2016р. представником ОСОБА_1 надано клопотання про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікарт", Товариства з обмеженою відповідальністю „Ітіс Флауерс Кафе", Товариства з обмеженою відповідальністю „Ітіс Флауерс Кафе. Кі", Товариства з обмеженою відповідальністю „Я контракт", Товариства з обмеженою відповідальністю „Велліана", Товариства з обмеженою відповідальністю „Ітіс Галерея", Товариства з обмеженою відповідальністю „Я проект", Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемма" оригінали офіційних документів, які містять вільні та умовно вільні зразки почерку ті підпису ОСОБА_1 за період з 2012 по 2015 рік.

Клопотання залишено судом без задоволення, про що повідомлено присутніх представників в судовому засіданні 03.08.2016р. При цьому, при залишенні клопотання без задоволення, судом враховувались підстави, викладені в обґрунтування заявленого клопотання, а саме прийнято до уваги не доведення суду неможливості самостійного надання з боку позивача додаткових доказів, про витребування яких він просив суд, а також не підтвердження з боку позивача тих обставин, на які він посилався, обґрунтовуючи таку неможливість подання доказів.

03.08.2016р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" надано клопотання, відповідно до якого відповідач заперечував проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просив суд винести рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Додатково, представником відповідача у наданому клопотанні було зазначено суду, що у разі призначення судом судової експертизи необхідно поставити на розгляд судових експертів наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що містяться на поштовій накладній КС „КДС", що направлялась ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконано написання прізвища „ОСОБА_1", що міститься на поштовій накладній КС „КДС", що направлялася ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що містяться на поштовій накладній КС „КДС", що направлялась ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

4. Чи виконано написання прізвища „ОСОБА_1", що міститься на поштовій накладній КС „КДС", що направлялася ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

5. Чи виконано підпис та/або чи виконано написання прізвища „ОСОБА_1" на двох поштових накладних КС „КДС", що направлялись ОСОБА_1 за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), зокрема, у незвичайному для письма становищі (наприклад, стоячі, не на твердій поверхні, з упором на стінку тощо)?

6. Чи виконано підпис та/або чи виконано написання прізвища „ОСОБА_1" на двох поштових накладних КС „КДС", що направлялись ОСОБА_1 за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертного дослідження представник відповідача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.08.2016р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" подано клопотання про відібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи, у якому він просив суд викликати ОСОБА_1 з метою відібрання у нього експериментальних зразків почерку та підпису, відібрати в судовому засіданні у ОСОБА_1 експериментальні зразки його почерку та підпису та посвідчити підписом судді усі зразки почерку та підпису ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2016р., в порядку ст. 41 ГПК України, призначено у справі №916/1454/16 судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В ухвалі суду судом зазначено про врахування положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, щодо необхідності для проведення дослідження надання судовому експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку і підпису особи, у зв'язку з чим судом залишився як обов'язкові для виконання Позивачем вимоги суду щодо представлення для направлення до експертної установи оригіналів документів у кількості як найменш 5-10 шт., складених і підписаних особисто і безумовно самим ОСОБА_1, датами, наближеними до дати проведення загальних зборів ТОВ „ЛЕММА" - грудень 2013 року. Крім того, судом було зазначено, що представлені Позивачем суду документи будуть надані експертній установі, з обов'язковим відібранням також і вільних зразків почерку і підпису Позивача, та залученням до матеріалів справи для проведення експертного дослідження оригіналів досліджуваних документів, а саме кур'єрських накладних від 18.11.2013р. №4676717 та від 18.11.2013р. №4807408, на вимогу судового експерта, які будуть витребувані у Відповідача, приймаючи до уваги неможливість представлення їх суду Відповідачем саме при призначенні експертизи з причин, які судом визнані поважними.

У зв'язку з призначенням ухвалою суду від 03.08.2016р. судової експертизи, на підставі Ухвали господарського суду Одеської області від 03.08.2016р. провадження у справі №916/1454/16 було зупинено та матеріали справи скеровано до експертної установи.

09.08.2016р. до суду надійшло клопотання про виконання ухвали суду від представника ОСОБА_1, в якому представник позивача просив залучити до матеріалів справи оригінали документів, в яких міститься підпис Позивача, згідно до переліку, наведеному в клопотанні.

Клопотання, надане до суду представником Позивача, разом з документами, долученими до нього, було залучено до матеріалів справи, після чого, супровідним листом за підписом в.о. Керівника апарату суду від 09.08.2016р. матеріали справи №916/1454/16 на виконання ухвали суду від 03.08.2016р. були надіслані до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

31.08.2016р. (вх. №21188/16) до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, у якому директор інституту ОСОБА_14 повідомив суд, що у зв'язку з великою експертною завантаженістю, фахівці у галузі почеркознавства зможуть приступити до вивчення матеріалів справи та послідуючому до виконання вказаної експертизи у лютому 2017 року, а у випадку можливості розпочнуть її раніше.

Додатково, директор інституту ОСОБА_14 просив суд надати згоду на продовження терміну проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.08.2016р. у справі №916/1454/16.

Листом господарського суду Одеської області від 05.09.2016р. по справі №916/1454/16 позивача та відповідача у справі було повідомлено щодо надходження до господарського суду Одеської області листа від Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та запропоновано надати письмові пояснення, з викладенням своєї позиції щодо погодження експертній установі продовження терміну проведення призначеної судом експертизи.

14.09.2016р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" надано клопотання про поновлення провадження у справі, у якому він просив суд поновити провадження у справі №916/1454/16 та призначити судове засідання для з'ясування думки всіх учасників судового процесу з питань, що стосуються строків проведення експертизи та будь-яких інших питань.

Додатково, 16.09.2016р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" були надані письмові пояснення, відповідно до яких представник відповідач повідомив суд, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" не надає згоду на продовження строку проведення почеркознавчої експертизи до лютого 2017 року.

Від позивача у справі №916/1454/16 ОСОБА_1, письмових пояснень, з викладенням своєї позиції щодо погодження продовження терміну проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи по справі №916/1454/16, до господарського суду Одеської області не надходило.

Лист суду від 05.09.2016р., направлений Позивачу на адресу АДРЕСА_4, повернувся до суду 23.09.2016р. без вручення адресату, з зазначенням підстави повернення - за спливом терміну, хоча, як вбачається з матеріалів справи, саме за цією адресою Позивачем отримувались ухвали суду, які направлялись засобом поштового зв'язку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи (а.с. 95 Т. 1, а.с. 60 Т.2), та яка була зазначена в письмових поясненнях, поданих до суду в судовому засіданні 02.08.2016р., в якому ОСОБА_1 вперше особисто приймав участь після прийняття його позову судом та порушення провадження у справі.

Листом господарського суду Одеської області від 21.09.2016р. Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України було повідомлено про неотримання згоди від учасників судового процесу у справі № 916/1454/16 на продовження терміну проведення судової почеркознавчої експертизи та звернуто увагу на необхідності дотримання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, щодо дотримання розумних строків проведення експертних досліджень, з урахуванням положень зазначеної Інструкції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

31.10.2016р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, відповідно до якого зазначено, що у зв'язку з неотриманням згоди на продовження терміну проведення експертизи, враховуючи, що у експерта, якому доручена експертиза, у провадженні заходиться понад 80 експертиз, відповідно до п. 1.13 „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015р. №1350/5) матеріали справи №916/1454/16 повертаються до суду без виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. поновлено провадження у справі №916/1454/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, з витребуванням у сторін письмових пояснень, з визначенням своєї позиції станом на момент розгляду справи по суті позовних вимог, у тому числі стосовно проведення у справі експертного дослідження, та, у разі необхідності, з наданням суду переліку експертних установ, з відповідним документальним підтвердженням можливості проведення експертного дослідження з питань, викладених в ухвалі суду від 03.08.2016р. у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015р. №1350/5).

09.11.2016р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" надано заперечення проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відповідно до яких він зазначає суду, що заперечує проти призначення у справі експертного дослідження, зокрема, враховуючи те, що факт належного сповіщення ОСОБА_1 про призначення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" на 20.12.2013р. та належність підпису на двох поштових накладних „КСД" саме ОСОБА_1 вже встановлено судовими рішеннями, а саме Рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2016р. по справі №916/1453/16, яке Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. було залишено без змін та Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.2016р. по справі №916/1767/16, яке набрало законної сили 26.08.2016р. У зв'язку з чим, відповідач просив суд розглядати справу за наявними матеріалами, враховуючи обставини, які є преюдиційними та повторному доказуванню при розгляді даної справи не підлягають.

До наданих письмових заперечень відповідачем було надано для залучення до матеріалів справи Висновок почеркознавчого експертного дослідження ТОВ „Київський науково-дослідний центр" від 30.08.2016р. №14136 та Висновок почеркознавчого експертного дослідження ТОВ „Бюро судових експертиз" від 21.09.2016р. №2109/16-1.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.11.2016р., повноважним представником відповідача було зазначено суду, що клопотання від 03.08.2016р. про відібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи, він не підтримує та просить суд його не розглядати, оскільки відповідач заперечує проти призначення експертного дослідження у справі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5, які були надані суду під час розгляду справи, було зазначено, що він заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк „ПІВДЕННИЙ" було надано суду усні пояснення по справі, відповідно до яких він підтримує позицію відповідача та просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене судом на 11.11.2016р., не з'явився, витребуваних судом пояснень не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях під час розгляду справи пояснення представників сторін, суд встановив.

15 грудня 1997р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис за №15561200000000572 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА".

Відповідно до п. 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" (надалі - Статут), Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" (надалі - Товариство) створено відповідно до законодавства України на необмежений строк на основі об'єднання майна фізичних осіб, для здійснення і реалізації спільних виробничих, наукових і інвестиційних проектів; підвищення ефективності комерційної діяльності, сприяння міжнародним торговим, економічним та культурним зв'язкам, активної участі в культурному та соціальному житті України.

Відповідно до п. 1.2. Статуту, учасниками Товариства є громадянин України, ОСОБА_1, та громадянка України, ОСОБА_2. Склад учасників Товариства може бути розширений або змінений (надалі - учасники Товариства).

Згідно до п. 1.3. Статуту, Товариство визнається господарським товариством, що має Статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається Статутом Товариства.

Положеннями п. 8.2. Статуту визначено, що Статний капітал Товариства складається з вартості його внесків Учасників, розмір якого становить 5910000 грн.

ОСОБА_1, має частку у Статутному капіталі Товариства в розмірі 14%, що складає 805000 грн. та ОСОБА_2 має частку у Статутному капіталі Товариства в розмірі 86%, що складає 5105000 грн. (п. 8.4 Статуту).

27 квітня 2006р. між Акціонерним Банком "ПІВДЕННИЙ" (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір №В213, згідно умов п.1.1. якого вбачається, що Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит в сумі 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів, а Позичальник зобов'язується повернути кредит в той же сумі "26" квітня 2011р. та сплатити проценти за користування кредитом в сумі 13% (тринадцять) процентів річних.

Під час дії зазначеного кредитного договору, між Акціонерним Банком "ПІВДЕННИЙ" (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено низку додаткових угод, якими було внесено зміни до цього кредитного договору.

23 травня 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" (правонаступником якого є ПАТ „УКРСОЦБАНК") (Банк) та громадянином України ОСОБА_1 (Позичальником) укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 660/44-302 (Договір кредиту), відповідно до якого Банк зобов'язався надавати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (Кредиту).

23 травня 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" (правонаступником якого є ПАТ „УКРСОЦБАНК") та ТОВ „НІКАРТ" та ТОВ „ВЕЛЛІАНА" (Іпотекодавцями) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим номером 978, предметом якого є передача Іпотекодавцями Іпотекодержателю в іпотеку, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 (Позичальником) зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 660/44-302 від 23.05.2007р. (Основним зобов`язанням), нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень торгівельно-виставочного салону № 520, загальною площею 1033,2 кв.м., який в цілому складається з: приміщень літ. „А", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, які належать Іпотекодавцям на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 23.03.2007р. виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації № 3316 від 26.12.2006р., право власності на нерухоме майно зареєстровано згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14082530 від 30.03.2007р., виданим Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", номер запису 356, в книзі 62 неж-29, реєстраційний номер в електронному 18360704 (Предмет іпотеки).

26 квітня 2013р. між Акціонерним Банком "ПІВДЕННИЙ" (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА" (Поручитель) було укладено договір поруки, згідно умов п.1.1. якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за порушення ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, (далі "Позичальник") його зобов'язань перед Кредитором, що виникли із кредитного договору №В213 від "27" квітня 2006р. та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому (далі - Кредитний договір), згідно з яким Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит на суму 317 950,00 дол. США (триста сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят доларів США 00 центів), а Позичальник зобов'язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Кредитному договорі, повернути Кредитору кредит, сплачені відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами Кредитного договору та обрані Кредитором.

Відповідно до п.10.22 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА", про проведення Загальних зборів учасники повідомляються у письмовій формі з обов'язковим зазначенням часу та місця проведення Загальних зборів і порядку денного.

Положеннями п.10.23 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА" передбачено, що повідомлення про проведення Загальних зборів учасників направляється учасникам рекомендованим листом, або факсимільним зв'язком, або вручається учасникам під розписку або направляється будь-яким іншим способом, що дозволяє підтвердити факт відправлення та факт одержання повідомлення не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати скликання Загальних зборів.

20 грудня 2013 року відбулися Загальні збори Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА", які оформлено протоколом №2012/13 від 20.12.2013р.

Загальні збори Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА", оформлені протоколом №2012/13 від 20.12.2013р., проводились у приміщенні будівлі Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк „ПІВДЕННИЙ" за адресою м.Одеса, вул. Краснова 6/1, кабінет 428.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2016р. у справі №916/1453/16, яке Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. було залишено без змін та Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.2016р. у справі №916/1767/16, яке набрало законної сили 26.08.2016р., ОСОБА_1 про призначення та проведення Загальних зборів Товариства, що відбудуться 20 грудня 2013 року, було повідомлено шляхом надсилання на реєстраційну адресу АДРЕСА_3 відповідного повідомлення кур'єрською службою „КСД" з описом вкладення 18.11.2013р.

19.11.2013р. зазначене повідомлення було отримано особисто ОСОБА_1, про що свідчить його підпис, який міститься на поштовій накладній №4807408.

Крім того, ОСОБА_1 про призначення та проведення Загальних зборів Товариства, що відбудуться 20 грудня 2013 року, було повідомлено шляхом надсилання на адресу АДРЕСА_1 відповідного повідомлення кур'єрською службою „КСД" з описом вкладення 18.11.2013р.

19.11.2013р. зазначене повідомлення було отримано особисто ОСОБА_1, про що свідчить його підпис, який міститься на поштовій накладній №4676717.

Відповідно до протоколу №2012/13 від 20.12.2013р., на Загальних зборах учасників Товариства були присутні ОСОБА_2, яка має частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" в розмірі 86% (86 голосів) від імені якої на підставі Довіреності від 19 грудня 2013 року діяв ОСОБА_5 та головний бухгалтер Товариства ОСОБА_12.

Згідно до протоколу №2012/13 від 20.12.2013р. інший часник Товариства - ОСОБА_1 був письмово запрошений на Загальні збори Товариства, але на з'явився та не зареєструвався для участі у Загальних зборах.

Відповідно до протоколу №2012/13 від 20.12.2013р., до Порядку денного Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА" були винесені наступні питання:

1. Обрання Голови та Секретаря Зборів учасників Товариства, затвердження порядку ведення (регламенту) Загальних зборів учасників Товариства;

2. Про визначення порядку, способу та джерел погашення заборгованості ТОВ "ЛЕММА" перед банками, в тому числі тих, що виникли у зв'язку із майновою порукою ТОВ "ЛЕММА";

3. Про внесення змін до договорів іпотеки ТОВ "ЛЕММА";

4. Про визначення порядку реалізації (звернення стягнення) майна ТОВ "ЛЕММА, яке надано банкам в іпотеку у зв'язку з майновою порукою ТОВ "ЛЕММА".

У відповідності до протоколу №2012/13 від 20.12.2013р., Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА" по першому питанню порядку денного, а саме щодо Обрання Голови та Секретаря Зборів Учасників Товариства, затвердження порядку ведення (регламенту) Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА" прийняте наступне рішення:

1. Обрати ОСОБА_5 Головою Загальних зборів Товариства.

2. Призначити ОСОБА_12 Секретарем Загальних зборів Товариства.

3. Встановити, що до винесення питання порядку денного на голосування кожний з присутніх може висловити власну думку з приводу будь - якого питання порядку денного (регламент виступу - не більше 7 хвилин);

4. Встановити, що голосування по порядку денному здійснюється відкритим голосуванням.

По другому питанню порядку денного прийнято наступне рішення:

Визнати що інтересам ТОВ "ЛЕММА" не відповідає погашення існуючих заборгованостей ocіб відносно яких ТОВ "ЛЕММА" виступає майновим поручителем, у тому числi щодо заборгованостей ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед Акціонерним Банком "ПІВДЕННИЙ" за Кредитним договором № В 212 від 27 квітня 2006 року та Кредитним договором № В 213 від 27 квітня 2006 року відповідно за рахунок реалізації (звернення стягнення) щодо нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "ЛЕММА" та є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 27 квітня 2006 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. зареєстрованим в peєcтpi за №5576.

Визнати що інтересам ТОВ "ЛЕММА" відповідає погашення існуючих заборгованостей oci6 відносно яких ТОВ "ЛЕММА" виступає майновим поручителем, у тому числі щодо заборгованостей ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед Акціонерним Банком "ПІВДЕННИЙ" за Кредитним договором № В 212 від - 27 квітня 2006 року та Кредитним договором № В 213 від 27 квітня 2006 року відповідно безпосередньо особами відносно яких ТОВ "ЛЕММА" виступає майновим поручителем, у тому числі ОСОБА_3 та/або ОСОБА_1 за рахунок їx власних коштів.

Здійснити продаж (продати) нежилих приміщень №550 які знаходяться в АДРЕСА_2 та складаються в цілому з нежилих приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі, загальною площею 423,6 кв.м. належні ТОВ "ЛЕММА" на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.06.2004р. (бланк серії САА №429559); зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" у книзі 33 неж на стор.20, номер запису №1298, реєстраційний номер 6097767 та нежилих приміщень другого та третього поверхів №502, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 363,80 кв.м., належних ТОВ "ЛЕММА" на підставі купівлі-продажу №123, посвідченого 06 червня 2007 року Чужовською Н.Ю. приватним нотаріусом Одеського міського округу та зареєстрованому в реєстрі за №1564, за ціною, визначеною експертною оцінкою та погодженою з Акціонерним Банком "ПІВДЕННИЙ".

Грошові кошти, отриманні від продажу зазначеного нерухомого майна, направити на погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_1 перед Акціонерним Банком "ПІВДЕННИЙ" за Кредитним договором № В 213 від 27 квітня 2006 року та ОСОБА_3 перед Акціонерним Банком "ПІВДЕННИЙ" за Кредитним договором № В 212 від 27 квітня 2006 року в рамках виконання зобов'язань майнової поруки ТОВ "ЛЕММА" за Договором іпотеки, посвідченим 27 квітня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. зареєстрованим в реєстрі за № 5576.

Уповноважити Генерального директора ТОВ "ЛЕММА" ОСОБА_3 оформити, укласти, підписати та нотаріально посвідчити договір (договори) купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна, всіх інших необхідних документів (угод), пов'язаних з укладанням зазначеного (их) вище договору (ів) купівлі-продажу, замовити, провести та отримати експертну оцінку (оцінку) вартості зазначеного нерухомого майна та здійснити всі передбачені чинним законодавством дії та формальності для укладення зазначеного (их) договору (ів) купівлі-продажу, з правом визначення всіх істотних умов такого (их) договору (ів) та з правом самостійно погодити з Акціонерним Банком "ПІВДЕННИЙ" ціну продажу зазначеного нерухомого майна.

По третьому питанню порядку денного було прийнято наступне рішення:

Погодити виступ ТОВ "ЛЕММА" майновим поручителем перед Акціонерним Банком "ПІВДЕННИЙ" (код ЄДРПОУ 20953647) щодо ОСОБА_3 в частині виконання його зобов'язання перед акціонерним банком "ПІВДЕННИЙ" за кредитним договором №В212 від 27 квітня 2006 року (із змінами та доповненнями, далі "Договір") щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту у розмірі 238 958,63 доларів США та 2.500.00 (двох мільйонів п'ятсот тисяч) гривень, сплати користування кредитом у розмірі, передбаченому умовами Договору, сплати пені штрафів в порядку та розмірі передбаченому Договором, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Договором.

Уповноважити Директора ТОВ "ЛЕММА" з правових питань - ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2) укласти від імені ТОВ "ЛЕММА" з Акціонерним Банком "ПІВДЕННИЙ" (код ЄДРПОУ 20953647) відповідний договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, засвідченого 27 квітня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. зареєстрованого в реєстрі за №5576 на самостійно погоджених із Акціонерним Банком "ПІВДЕННИЙ" умовах.

По четвертому питанню порядку денного було прийнято наступне рішення:

Надати Генеральному директору ТОВ "ЛЕММА" ОСОБА_3 повноваження щодо самостійного визначення порядку та умов реалізації (звернення стягнення) нерухомого майна ТОВ "ЛЕММА", яке було надано банкам в іпотеку у зв'язку з майновою порукою ТОВ "ЛЕММА".

У тому числі надати Генеральному директору ТОВ "ЛЕММА" ОСОБА_3 повноваження на укладення від імені ТОВ "ЛЕММА" на самостійно погоджених із заповідним покупцем договорів купівлі-продажу наступного нерухомого майна, що належить ТОВ "ЛЕММА" на праві приватної власності:

- нежилих приміщень підвалу, першого поверху та антресолі №550, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 423,60 кв.м., що належать ТОВ "ЛЕММА" згідно Свідоцтва про право власності НОМЕР_3, виданого 03 червня 2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради;

- нежилих приміщень другого та третього поверхів №502, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, на загальною площею 363,80 кв.м., що були придбані ТОВ "ЛЕММА" згідно Договору купівлі продажу №123, посвідченого 06 червня 2007 року Чужовською Н.Ю. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованому в реєстрі за №1564.

Відповідно до пояснень позивача, ОСОБА_18 про проведення Загальних зборів Товариства, оформлених протоколом 2012/13 від 20.12.2013р. дізнався у 2015 році, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160020000033 від 11.02.2015р.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 було зазначено суду, що його як учасника Товариства, в порядку ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" та п. 10.23 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" не було належним чином повідомлено про проведені загальні збори Товариства, у зв'язку з чим позивач не зміг прийняти в них участь, належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного та відповідно зареєструватись для участі у загальних зборах.

Позовні вимоги позивача у справі - ОСОБА_1 обґрунтовано неналежним повідомленням його, як учасника Товариства про дату, час та місце проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА", які відбулись 20 грудня 2013 року, та направленні на визнання недійсним рішення по другому питанню порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА", яке оформлено протоколом №2012/13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" від 20.12.2013 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь в судових засіданнях, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом. Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

У відповідності до положень ст. 116 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про господарські товариства", законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 57 Господарського кодексу України встановлено, що установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом. Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству. Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства", установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Аналогічний зміст містить стаття 143 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 15.12.1997р. з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи - 25050105.

За умовами п.п. 1.2., 8.2., 8.4. Статуту ТОВ "ЛЕММА", затвердженого установчими загальними зборами учасників товариства, протокол від 20.06.2011р. №20.06./11, зареєстрований 25.06.2011 за №15561050015000572, учасниками ТОВ "ЛЕММА" із статутним капіталом товариства у розмірі 5910000,00 грн. є особи з наступним розподілом часток:

-ОСОБА_1 - 14% (805000,00 грн.);

-ОСОБА_2 - 86% (5105000,00 грн.).

За змістом п.п. 5.2., 5.2.1. Статуту ТОВ "ЛЕММА", учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариства у порядку, визначеному в установчих документах, крім випадків, встановлених Законом.

Пунктами 10.1.-10.4. Статуту ТОВ "ЛЕММА" передбачено, що управління діяльністю товариства здійснюють його органи та посадові особи. Вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Загальні збори складаються з учасників товариства або їх уповноважених представників. Уповноважені представники учасника (учасників) можуть бути як постійними, так і призначеними на певний строк і діють від імені учасника на підставі довіреності. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх внесків у Статутному капіталі товариства. Посадовими особами товариства визнаються члени Виконавчого органу та голова Ревізійної комісії.

У відповідності до п.п. 10.7.-10.10. Статуту ТОВ "ЛЕММА", голова загальних зборів учасників товариства обирається на певний термін (за рішенням загальних зборів учасників товариства), але не менший ніж до наступного засідання загальних зборів учасників товариства, та організовує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам. Голова призначає секретаря загальних зборів. Протокол загальних зборів підписується головою та секретарем не пізніше, ніж через 3 робочих дні після проведення Загальних зборів і передається Виконавчому органу товариства. Загальні збори скликаються головою не рідше 2 раз на рік.

Згідно з п.п. 10.20., 10.22.-10.24. Статуту ТОВ "ЛЕММА", загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більше як 60% голосів. Про проведення загальних зборів учасники повідомляються у письмовій формі з обов'язковим зазначенням часу та місця проведення загальних зборів і порядку денного. Повідомлення про проведення загальних зборів учасників направляється учасникам рекомендованим листом, або факсимільним зв'язком або вручається учасникам під розписку або направляється будь-яким іншим способом, що дозволяє підтвердити факт відправлення й факт одержання повідомлення не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати скликання загальних зборів. Не пізніше, ніж за 7 календарних днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного. З питань, не включених до порядку денного, рішення може прийматися тільки при згоді учасників, що є присутніми на загальних зборах.

В матеріалах справи наявне повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЛЕММА", згідно якого останнє в особі голови Загальних зборів товариства - ОСОБА_2 повідомляє про проведення 20.12.2013р. о 10:00 год. загальних зборів учасників ТОВ "ЛЕММА" за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 6/1, Акціонерний Банк "Південний", каб. 428.

Зміст повідомлення містить наступний порядок денний (перелік питань, що виносяться на голосування):

1.Обрання голови та секретаря зборів, затвердження порядку введення (регламенту) загальних зборів товариства.

2.Про визначення порядку, способу, джерел погашення заборгованостей ТОВ "ЛЕММА" перед банками, в тому числі, що виникли у зв'язку з майновою порукою ТОВ "ЛЕММА".

3.Про внесення змін до договорів іпотеки ТОВ "ЛЕММА".

4.Про визначення порядку реалізації (звернення стягнення) майна ТОВ "ЛЕММА", яке надано банкам в іпотеку у зв'язку з майновою порукою ТОВ "ЛЕММА" (а.с. 147 Т.1).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА" в розмірі 86% (86 голосів), тому у суду є всі підставити зазначити, що Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА", що відбулись 20.12.2013р., є повноважними.

Відповідно до ст.167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів), а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про господарські товариства", ч.1 ст.116 ЦК України, ст.88 Господарського кодексу України, позивач як учасник товариства мав право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів (ст. 61 Закону України "Про господарські товариства")".

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2016р. по справі №916/1453/16, яке Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. було залишено без змін та Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.2016р. по справі №916/1767/16, яке набрало законної сили 26.08.2016р., встановлено факт належного повідомлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" ОСОБА_1 про призначення Загальних зборів Товариства, які відбулись 20 грудня 2013 року, та були оформлені протоколом 2012/13.

Судом встановлено, що повідомлення направлялось кур'єрською службою "КСД" з описом вкладення та 19.11.2013р., отримано особисто ОСОБА_1, про що свідчить його власні підписи на поштових накладних № 4676717, № 48074108, що в свою чергу є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, повідомлення позивача про проведення 20.12.2013р. загальних зборів учасників ТОВ "ЛЕММА".

Справжність підпису ОСОБА_1 та рукописна запис прізвища "Бальжик" особисто ОСОБА_1 на означених поштових накладних, підтверджена висновками почеркознавчого дослідження ТОВ "Київського науково-дослідного центру" від 30.08.2016р. №14136 та ТОВ "Бюро судових експертиз" від 21.09.2016р. №2109/16-1, які відповідач надав суду апеляційної інстанції в якості додаткових доказів під час апеляційного провадження у справі №916/1453/16, та належним чином посвідчені копії яких також залучені судом на вимогу відповідача до матеріалів даної справи № 916/1454/16 (а.с. 107-124 Т.2).

Таким чином, суд вважає підтвердженим з боку відповідача факту відправлення повідомлення та факт його вручення 19.11.2013р. учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА" ОСОБА_1, що в свою чергу беззаперечно спростовує викладені в позовній заяві твердження ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про призначення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА", які відбулись 20.12.2013 року.

У позовній заяві та додатково наданих до суду в межах розгляду даної справи письмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначає про те, що у зв'язку з його неповідомленням про час та місце проведення Загальних зборів, рішенням, прийнятим за результатами їх проведення, яке оформлено протоколом від 20.12.2013р. №2012/13, було грубо порушено його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА".

Надавши оцінку усім поясненням та підставам, викладеним в обґрунтування своїх вимог Позивачем, суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Згідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41,42,59,60 ЗУ „Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта ст. 43 названого Закону); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.ст. 40,45 Закону). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (ч.1 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідно до п. 21 зазначеної вище Постанови Пленуму, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43,61 Закону України „Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року № 7), господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше (п. 2.11 Постанови). Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (п. 2.12 Постанови Пленуму від 25.02.2016р.).

Згідно до п. 2.13. Постанови, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів ТОВ; відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.61 Закону України „Про господарські товариства". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 2.14 Постанови).

Як зазначено у п. 2.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року №7), позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ та ТДВ регулюється приписами частини п'ятої ст. 61 ЗУ „Про господарські товариства" та установчими документами цих товариств. На відносини, пов'язані із скликанням зборів учасників ТОВ та ТДВ, положення, що регулюють порядок скликання загальних зборів акціонерів, у тому числі розміщення повідомлення про скликання зборів у засобах масової інформації, не поширюються (п.2.24 Постанови). Згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 ЗУ „Про господарські товариства", про проведення загальних зборів ТОВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом, із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного (п. 2.25).

Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Під час розгляду справи, судом досліджувалось та було встановлено належне виконання вимог Закону України „Про господарські товариства" та умов Статуту Товариства, Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" під час скликання, проведення загальних зборів, які відбулися 20.12.2013 року, що дає суду підстави вважати таки Загальні Збори Товариства правомочними.

Крім того, відповідачем спростовані посилання позивача на неповідомлення останнього у встановленому Законом и умовами Статуту порядку про скликання Загальних Зборів від 20.12.2013р., що дає суду, за результатами повного та всебічного розгляду усіх наявних у справі доказів, вважати такі посилання позивача - не доведеними і такими, що не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи усе вищевикладене, враховуючи встановлений судом факт належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА", які відбулися 20.12.2013р., суд доходить до висновку, що позивач, як учасник Товариства, не скористався своїми правами, наданими йому Законом України „Про господарські товариства" та умовами Статуту ТОВ „ЛЕММА", на участь у таких загальних зборах, отже, посилання Позивача на порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів, є безпідставним та недоведеним, у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Враховуючи відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, судові витрати, згідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" про визнання недійсним рішення по другому питанню порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА", яке оформлене протоколом №2012/13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" від 20 грудня 2013 року - відмовити.

Повний текст рішення складено 15.11.2016р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Г. Д'яченко