Ухвала суду № 62723495, 16.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3188/16-ц

Провадження № 22-ц/774/2247К/16

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року відмолено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року подана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору за її подання та порушення при її поданні п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

15 листопада 2016 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду, представником позивача ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції надано обґрунтовану апеляційну скаргу разом з клопотанням про розстрочення сплати судового збору на строк до 18 листопада 2016 року з посиланням на виникнення труднощів щодо надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Розглянувши клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з клопотання, підставою для розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є виникнення труднощів щодо отримання від банківської установи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки згідно вимог чинного законодавства підставою для розстрочення сплати судового збору по справі є тяжкий майновий стан особи, яка заявляє таке клопотання, однак діючим законодавством не врегульовано вирішення питання розстрочення сплати судового збору з підстави, що наведена представником позивача в заявленому нею клопотанні, вважаю, що за аналогією закону у відповідності до ч.8 ст. 9 ЦПК України підлягають застосуванню положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведені обставини та забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи, з одного боку, та інтересами особи щодо можливості звернення до суду, з іншого, на чому наголошує Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини, вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на строк до 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на строк до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів