Ухвала суду № 62723494, 14.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7111/15-ц

Провадження № 22-ц/774/2312/К/16

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України.

Зокрема, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір та з матеріалів справи не вбачається підстав для звільнення заявника апеляційної скарги від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що підлягав сплаті при поданні ОСОБА_1 до суду позову майнового характеру, складала - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, ОСОБА_1 при поданні позову було заявлено вимоги немайнового характеру. Згідно з пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за вимоги немайнового характеру, складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з січня 2015 року, згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» складав 1218,00 грн. Отже, з урахуванням ціни позову (59900,00 грн.) за вимоги майнового характеру, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 599,00 грн. При цьому за вимоги немайнового характеру, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Таким чином, за оскарження рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір в сумі 1194,82 грн. (виходячи з розрахунку: 599,00 грн. + 487,20 грн. х 110%) за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл.

ЄДРПОУ: 02891291

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО : 805012

Рахунок : 31218206780004

Код платежу : 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), код ЄДРПОУ 02891291).

та оригінал квитанції про сплату судового збору надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_4 (вул. Станіславського, 6/2, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги з додатками у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи (у кількості примірників 6 шт.).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху, для чого надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали у вказаний строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів