Ухвала суду № 62723169, 10.11.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/717/16-ц

Провадження № 6/188/25/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

за участю представника ВДВС ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка подання державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за України боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання зобов'язань за рішеннями суду, а саме, згідно виконавчого листа № 2-457/2006 від 29.05.2006 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу за договором купівлі - продажу в розмірі 25100 грн. та виконання виконавчого листа № 2-421/09 від 15 липня 2010 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 23845 грн.

В судовому засіданні начальник Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області просила подання задовольнити та обмежити боржника у виїзді за межі країни. ОСОБА_4 не надає доступу до житла в якому проживає для обстеження і з'ясування питання про наявність особистого майна, під час спілкування усно зазначив, що сплачувати борг не буде.

Крім того виконавецем відділу ДВС було накладено арешти на рахунки боржника, що свідчіть про наявність на них коштів.

Представник стягувача ОСОБА_2 подання підтримав, вважає, що ОСОБА_4 протягом 10 років ухиляється від виконання рішення суду, про що свідчить те, що він систематично виїжджає за межі країни, займається підприємницькою діяльністю. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що стягувача виконавча служба за цей час особливо не турбувала, його повинні були викликати не менш 50 разів до відділу ДВС.

Представник боржника заперечує проти задоволення подання, залучив декларацію боржника за 2015 рік на підтвердження того що він не мав доходів. Підтвердив також, що боржник є приватним підприємцем не менше 5 років але прибутку не має, за кордон виїздить за кошти інших осіб, ніяким майном не володіє, до ДВС з'являється за вимогою, перебуває на утриманні дружини, вважає, що ОСОБА_4 і не може надати доступ до житла в якому проживає в зв'язку з тим, що воно йому не належить.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, Петропавлівським РВ ДВС постановою від 19.06.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-457/2006 від 29 травня 2006 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу за договором купівлі - продажу в розмірі25100 (двадцять п'ять тисяч сто) грн. Також 19.06.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-421/09 від 15 липня 2010 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 23845 (двадцять три тисячі вісімсот сорок п'ять) грн.

Вказаними постановами згідно з рішеннями суду боржника зобов'язано виплатити стягувачу ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу за договором - купівлі продажу загальну суму 48945 грн.

Відповідно до облікової карти виконавче провадження об'єднано (а.с.11)

Згідно запитів та відповідей на них (а.с.12-23, 38-40) виконавцем вчинено дії на відшукання майна боржника.

Постановою від 20.11.2015 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, 01.12.2015 року арештовано кошти боржника на рахунку №26157000446974 в ПАТ КБ "ПриватБанк", постановою про арешт коштів від 07.08.2015 року арештовано кошти боржника на рахунках №26004050214049, №26051050212856, №26057050212849, №26063311639001в ПАТ КБ "ПриватБанк", які згідно інформації банку обслуговувались.

Актом виконавці від 10.05.2016 року підтверджується, що ОСОБА_4 заперечує про наявність у нього майна за місцем проживання по вул Шахтарській (Пролетарській) буд.39 та відмовляється надати доступ до житла, власником якого не являється.

Відповідно до листа Державної прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_4 перетинав державний кордон України в 2015-2016 роках декілька разів, а саме виїздив на транспортному засобі АЕ4224ЕС через пункт пропуску Чонгар 27.08.2015 року (виїзд) та 29.08.2015 року (в'їзд), крім того виїздив до Анталії 09.09.2015 року, повернувся 16.09.2015 року; до Шарм-ель-Шейху виїздив 01.03.2016 року, повернувся 08.03.2016 року; до Стамбулу виїздив 01.05.2016 року, повернувся 04.05.2016 року; до Анталії 19.06.2016 року, повернувся 25.06.2016 року.

Крім того, відповідно до інформації баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відповідь №01784485 боржником 21.11.2013 року був знятий з обліку для реалізації транспортний засіб RENAULT MEGANE 2006 року випуску придбаний в розстрочку 20.04.2006 року (а.с.18).

Проаналізувавши надані Державним виконавцем Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 маючи можливість декілька раз на рік виїжджати за кордон, в 2013 році зняв з обліку для реалізації придбаний ним транспортний засіб, є приватним підприємцем, тому рішення суду від 16.05.2006 року та 23.11.2009 року не виконуються в зв'язку з тим, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань,покладених на нього судовими рішеннями.

Суд не бере до уваги докази в якості податкової декларації за 2015 рік, тому, що це стосується лише одного року, а також відхиляє обгрунтування представника боржника щодо сумісного права власності на транспортний засіб враховуючи, що частина коштів все ж належала ОСОБА_4

Згідно з ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням держава виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.6 Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що вимога про тимчасове обмеження до моменту фактичного виконання зобов'язань не підлягає задоволенню, так як не передбачена чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України задовольнити частково.

Тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за межі України до виконання зобов'язань виконавчого провадження №48384388.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7