Ухвала суду № 62693849, 15.11.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/212/16-ц

Провадження № 2/188/216/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок скоєння адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року по цивільній справі №188/212/16-ц провадження №2/188/216/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, було винесено рішення на підставі якого позовні вимоги позивача були задоволені частково.

26 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 були повернуті до суду для усунення недоліків, а саме, виправлення описок у вищевказаному рішенні.

Позивач та представник позивача по справі до суду не зявилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідач та представник відповідача по справі до суду не зявились, представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що під час виготовлення рішення шляхом внесення його до реєстру, допущено описки, які підлягають виправленню.

В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2016 року судом була оголошена вступна та резолютивна частини вищевказаного рішення, 08.07.2016 року було виготовлено повний текст рішення.

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 року вказано, що текст вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення та текст резолютивної частини повного рішення суду не співпадають та мають розбіжності, в резолютивній частині повного текста рішення не вирішено питання щодо сутті позовних вимог.

В резолютивній частині вищевказаного повного тексту рішення невистачає початку речення зі слів " Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1," до текстів:

«проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 36670 грн.65 коп.";

"проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у сумі 551грн.20 коп»,

крім того в резолютивній частині відсутнє речення: "В задоволенні інших позовних вимог відмовити", дані описки виникли під час копіювання повного тексту рішення до програми «Д-3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині повного тексту рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року по цивільній справі №188/212/16-ц провадження №2/188/216/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, вказавши правильно резолютивну частину в такій редакції:

«Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок скоєння адміністративного правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 36670 грн.65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у сумі 551грн.20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.» .

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3