Ухвала суду № 62722946, 16.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3865/16-ц

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Інтерпайп-НТЗ», третя особа первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Інтерпайп-НТЗ», про визнання незаконними дисциплінарного стягнення та стягнення недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не зявився представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Інтерпайп-НТЗ», надав заяву про відкладення судового розгляду у звязку із зайнятістю в інших судових процесах.

Підстави для відкладення судового розгляду визначені частиною 1 статті 169 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 частини 1 цієї статті суд відкладає розгляд справи в межах строків, визначених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає, що така причина неявки представника відповідача в судове засідання як зайнятість в іншому судовому процесі не може бути визнана поважною, оскільки відповідач є юридичною особою з відповідним штатом працівників, а, отже, має можливість забезпечити явку свого представника в судове засідання для участі у розгляді справи.

Крім того, суд враховує, що судовий розгляд справи раніше вже відкладався у звязку із зайнятістю представника відповідача в іншому судового процесі.

За таких обставин суд визнає неповажною причину неявки представника відповідача в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, заперечень проти позову не надав, суд вважає можливим проводити заочний розгляд у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суддя Н.Ю. Марченко