Ухвала суду № 62722117, 17.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р.Справа № 2-а-7484/10/1570

Категорія:8.2.4Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача -ОСОБА_1

суддів Стас Л.В., Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області ОСОБА_2, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області ОСОБА_2 та старшого державного податкового ревізора-інспектора цього ж відділу ОСОБА_3 щодо проведення перевірки торгового обєкту позивача в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській,11/4, а також визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області від 09.07.2010 року про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позову зазначено, що при проведенні перевірки посадові особи відповідача порушили встановлений чинним законодавством порядок проведення перевірок та порядок оформлення матеріалів перевірки. До того ж висновок посадовців про допущення порушень вимог закону при застосуванні електронних контрольно-касових апаратів є помилковим, що потягло за собою безпідставне нарахування фінансових санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Визнано дії посадових осіб відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправними та скасовано рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області від 09 липня 2010 року №221034, яким до ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС»застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 321 652, 90 грн.

В апеляційній скарзі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області ставиться питання про скасування судового рішення з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог. Підставою для скасування судового рішення відповідач зазначив порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Одеським окружним адміністративним судом винесено обґрунтоване рішення, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС»має відокремлений підрозділ - філію «Хмельницька»(Торговий центр та кафе «Таврія Плюс»), розташовану у місті Хмельницький по вул. Зарічанській,11/4.

З 22 червня по 02 липня 2010 року співробітниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області - державними інспекторами Кухарем В.В. та Щепанським А.К. на підставі направлення № 142 від 22.06.2010 року та наказу начальника РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області № 179 від 22.06.2010 року «Про проведення позапланової перевірки»здійснено перевірку відокремленого підрозділу - Торгового центру та кафе «Таврія Плюс»щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно інформації щодо закінчення термінів дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також, згідно інформації, яка надійшла до регіонального управління»(а.с. 12-14).

За результатами перевірки складений акт № 149/22/32/03/31929492, згідно якого посадовими особами відповідача виявлено факт реалізації алкогольних напоїв в період з 07.03.10 по 15.03.10 через електронні контрольно-касові апарати, не зазначені у ліцензії, на загальну суму 160 826,45 грн., чим порушено вимоги ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 09.07.2010 року №221034, про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 321 652,90 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через ЕККА, не зазначений у ліцензії.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач порушив порядок оформлення матеріалів перевірки, порядок повідомлення про перевірку та ознайомлення позивача з матеріалами перевірки, у звязку з чим складений посадовими особами акт та прийняте на підставі цього акту рішення про застосування фінансових санкцій не відповідають вимогам чинного законодавства.

Аналіз нормативно-правовиих актів, які регулюють спірні правовідносини та фактичних обставин справи дає апеляційному суду підстави вважати, що даний висновок суду першої інстанції є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 6.1, 6.4 п.6 Положення про департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України №71 від 10.02.2007р., регіональні управління, які функціонують у складі державних податкових адміністрацій в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі в межах своєї компетенції здійснюють функції по контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що зміст пункту 6 даного Положення передбачає виникнення правовідносин при здійсненні перевірки лише з суб'єктами господарювання, а тому перевірка підрозділу могла здійснюватися тільки в межах перевірки субєкта господарювання - ПП «Таврія Плюс», якій має такий підрозділ,

Правильним також є висновок суду першої інстанції про те, що ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС»з актом перевірки його відокремленого підрозділу своєчасно та належним чином ознайомлено не було.

Так, відповідно до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності субєктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфюмерно - косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового, затверджених наказом ДПА України від 21.08.2009 р. №453 (далі по тексту Методичні рекомендації) для проведення перевірки керівництвом Департаменту видається наказ про здійснення посадовими особами перевірки визначеного субєкту господарювання, на підставі якого видається направлення.

Перший примирник направлення вручається субєкту господарювання під розписку.

Також даними рекомендаціями передбачено і вручення субєкту господарювання першого примирника акта перевірки.

Між тим, а ні направлення на перевірку, а ні примірник акту перевірки субєкт господарювання, в порушення вимог зазначених Методичних рекомендацій, не отримав.

Доводи апелянта про те, що вищезазначені документи були вручені уповноваженій особі - заступнику директора Хмельницької філії «ТАВРІЯ ПЛЮС»- ОСОБА_4, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки відповідно до Положення про філію «Хмельницька»від імені субєкта господарювання може діяти лише директор філії - на підставі довіреності.

Правильним на думку колегії суддів є також висновок суду першої інстанції, що підприємством не допущено порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснювалася через ЕККА, які зазначені у ліцензії на право здійснення такої торгівлі, а зберігання тютюнових виробів здійснювалося у місці здійснення торгівлі на підставі ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Так, статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі ЗУ № 481) встановлено, що ліцензія на здійснення суб'єктами підприємницької діяльності торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, а для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію ЕККА, що знаходяться у місці торгівлі. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якої СПД має намір одержати ліцензію. У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначається перелік ЕККА, які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік ЕККА та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Судом встановлено, що позивачем були виконані вказані вимоги Закону, та відповідачем була видана ліцензія серії АГ №035241 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з зазначенням місця торгівлі - відокремленого підрозділу (місця здійснення торговельної діяльності) - м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4, Торговий центр та кафе «Таврія Плюс», строк дії ліцензії з 23.04.2009 року по 22.04.2010 року, у додатку до ліцензії зазначений перелік ЕККА.

Відповідно до наказу ДПА в Одеській області №1900 від 31.12.2009 року позивач переведений з обліку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до СДПІ по роботі з ВПП у місті ОСОБА_4, про що складено повідомлення форми 15-ОПП №415/24-11 від 13.01.2010 року

Згідно з Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 року, реєстрація ЕККА здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, а якщо субєкт господарювання обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку.

У зв'язку з переведенням місця обліку позивача ним була здійснена перереєстрація ЕККА, які ним використовуються, тобто при присвоєнні цим ЕККА нових фіскальних номерів СДПІ не відбувається реєстрація нових ЕККА, про що повідомляється і в листі СДПІ від 30.03.2010 року № 8417/10/15- 409.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області - ОСОБА_2, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

суддя Л.В. Стас

суддя І.О. Турецька.