Ухвала суду № 62720449, 14.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

14.11.2016 Справа №607/19559/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л. з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи по суті представником відповідача подано заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вказаним суддею розглядались справи за позовами публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у яких позовні вимоги банку вказаним суддею задовольнялись. Крім цього, представник відповідача вказав, що він є головним редактором Антикорупційного вісника «Ваша Надія» і одночасно представником відповідачів, що робить неможливим об'єктивний розгляд справи суддею ОСОБА_4., оскільки в рамках журналістського розслідування з'ясовуються запити щодо майнового стану головуючого судді у справі та його контакти із представниками фінансових установ інтереси яких лобіює головуючий суддя у справі. Крім цього, представник відповідача вказав, що не довіряє головуючому судді у справі, що на його думку є безумовною підставою для відводу чи самовідводу головуючого судді у справі.

Представник відповідачів в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у справі підтримав, просить її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді у справі з підстав її необґрунтованості. Вказали, що представником відповідача не наведено підстав, які б свідчили про упередженість головуючого чи іншу його заінтересованість при розгляді цивільної справи. Вказали, що представником відповідача заявляється черговий відвід головуючого у справі, враховуючи заявлений представником відповідача відвід попередньому головуючому у справі, який був задоволений судом. Представники позивача вказали, що такі дії представника відповідача є тиском на суд.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд, проаналізувавши подану заяву про відвід головуючого судді у справі та її підстави, заслухавши пояснення сторін вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки наведені представником відповідачів обставини якими він обґрунтовує упередженість головуючого судді у справі чи його іншу заінтересованість є голослівними та не можуть вважатись законними підставами для відводу головуючого судді у справі.

Інших законних підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, які б слугували законними підставами для відводу головуючого судді у справі позивачем не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі № 607/19559/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич