Ухвала суду № 62719822, 14.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2016 р. Справа № 817/1353/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників сторін :

представників позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

представника відповідача, Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.08.2016 №126-ДС "Про накладання дисциплінарного стягнення".

31.08.2016 позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДФС України від 25.08.2016 №126-ДС "Про накладання дисциплінарного стягнення" до набрання законної сили постановою Рівненського окружного адміністративного суду, прийнятою за результатами вирішення даного спору.

Заявлене клопотання обґрунтувує тим, що після виходу з відпустки до нього оскаржуваним наказом буде застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Враховуючи протиправний характер оскаржуваного рішення, реалізація оскаржуваного наказу до прийняття рішенням судом у даній справі призведе до порушення трудових прав та інтересів, на відновлення яких потрібно докласти значних зусиль.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016

Клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію наказу Державної фіскальної служби України від 25.08.2016 №126-ДС "Про накладання дисциплінарного стягнення" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/1353/16.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Рівненській області посилається на порушення судом норм процесуального права та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в забезпеченні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції послався на те, щот при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності після виходу його на роботу може мати місце накладення дисциплінарного стягнення на особу без встановлення її вини у вчиненні проступку.

Таким чином, реалізація оскаржуваного наказу до прийняття рішенням судом у даній справі може призвести до порушення прав та інтересів позивача, на відновлення яких потрібно буде докласти значних зусиль.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фіскальною службою України винесено наказ №126-ДС від 25.08.2016 "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким за неналежне керівництво та координацію роботи по основних напрямах оперативно-службової діяльності оперативних підрозділів ГУ ДФС у Рівненській області за підсумками діяльності у січні-червні 2016 року, що спричинило неналежне виконання службових обовязків, що привело до порушення вимог статті 8 Дисциплінарного статуту, пункту 7, підпункту 2 пункту 12 Положення про ГУ ДФС області, частини третьої пункту 1 наказів про розподіл обовязків між керівництвом ГУ області, підпунктів 2.2.І, 2.2.3, 2,2.4, 2.2.5, 2.2.14 Положення про оперативне управління, пункту 2 Протоколу № 665, пунктів 2, 3 Протоколу № 880, пунктів 7, 16 Протоколу № 1391, пунктів 12, 14, 16 Протоколу №1780, Завдання № 2598, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани на першого заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, полковника податкової міліції , однак, враховуючи, що він перебуває у відпустці з 15.08.2016 по 30.09.2016, виконання дисциплінарного стягнення буде здійснено після виходу останнього на роботу.

Позивач в клопотанні про забезпечення позову зазначає, що існує очевидна загроза завдання шкоди позивачу та порушення його прав та законних інтересів.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання позивача суд першої інстанції посилався на те, що реалізація №126-ДС від 25.08.2016 "Про накладення дисциплінарного стягнення" має очевидну небезпеку правам та інтересам позивача, для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Однак, суд першої інстанції в ухвалі від 31 серпня 2016 року про забезпечення позову взагалі не навів мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, обмежившись формальним посиланням на норму закону.

Крім того передчасно наводить оцінку висновкам службового розслідування від 10.08.2016 №2499/99-99-21-02-02-18, до вирішення справи по суті.

Разом з тим, оспорюваний наказ на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення не вступив в дію, .

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на обставини щодо недоведеності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі у сфері публічно-правових відносин є безпідставним.

З врахуванням приписів п.4 ч.1 ст.202 КАС України оскаржена ухвала підлягає скасуванню (як така, що постановлена при порушенні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання) з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2016 р. скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_6 АДРЕСА_1,33024

ОСОБА_3 АДРЕСА_3

ОСОБА_4;АДРЕСА_2,

3- відповідачу/відповідачам: Державна фіскальна служба України Львівська площа,8,м.Київ,04655

-Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

- ,