Ухвала суду № 62719613, 08.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/1632/16Суддя-доповідач Мінаєва О.М.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєва І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016р. по справі № 820/1632/16

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в частині включення ОСОБА_3, з розрахунковою сумою 651869,81 грн. до відповідної черги реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з одночасним внесенням пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/1632/16 в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р. апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 р. по справі № 820/1632/16 скасовано.

Прийнято ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії закрито.

Представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р.

У вказаній заяві представник позивача просив надати чіткі та однозначні роз'яснення того, за правилами якого судочинства необхідно звернутися ОСОБА_3 з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріли справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності рішення.

Між тим, рішенням, про роз'яснення якого просить позивач, було закрито провадження у справі та не було покладено обов'язку вчинення будь-яких дій.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що спір, що виник між сторонами у даній справі, має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016р. викладена чітко та зрозуміло, а тому підстави для задоволення заяви про роз'яснення вказаного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016р. по справі № 820/1632/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 р.