Ухвала суду № 62719516, 10.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Справа № 876/2728/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Куніцький Б.О. в лютому 2016 року звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 25.02.2016 року) про визнання протиправними дій щодо встановлення нікчемності Договору банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 «Найкращий від Миколая» від 06.02.2015 року та застосування наслідків нікчемності, зобов'язання внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача як вкладника за Договором банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 «Найкращий від Миколая» від 06.02.2015 року стосовно зміни розміру належної позивачу суми.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Із таким судовим рішенням не погодився Куніцький Б.О., подавши апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що з 02.10.2015 року отримав право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2015 року між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір банківського вкладу (депозит), НОМЕР_1 "Найкращий від Миколая", за умовами якого Куніцький Б.О. розмістив в банку депозит в іноземній валюті в сумі 1300 доларів США строком до 05 серпня 2015 року з виплатою процентів в розмірі 5,5% річних. (а.с.18).

Додатково до даного договору була укладена Додаткова угода № 1 від 06.02.2015 року, за умовами якої сторони домовилися викласти п. 1.8 статті 1 Договору в наступній редакції: « 1.8.3арахування Вкладу на Рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого в Банку, або шляхом перерахування з відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу Банку в день укладення Сторонами цього Договору. Також зазначає, що виключно для цілей цього Договору сторони домовились, що умови п. 5.11 «Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до відносин, що виникають на підставі цього Договору, не застосовуються» (а.с. 19).

Кошти на вказаний рахунок надійшли платіжним дорученням № 45536457 від 06.02.2015 року від ОСОБА_2 (а.с. 20).

02 березня 2015 року Правлінням Національного банку України винесено Постанову № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року за № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено Кадирова В.В.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №71 від 08.04.2015 року тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно, а рішенням виконавчої дирекції Фонду №147 від 03.08.2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» продовжено по 02 жовтня 2015 року включно.

Із протоколу засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями АТ «Дельта Банк», від 15.09.2015 року (а.с. 87-88) та додатку до нього затверджено результати перевірки, якою виявлено договори банківського вкладу за яким кошти на вкладні рахунки перераховані іншими фізичними особами, та які є нікчемними правочинами згідно п.7.ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та запропоновано Уповноваженій особі Фонду видати відповідний наказ щодо виявлення договорів банківського вкладу нікчемними та застосування щодо них наслідків нікчемності правочинів.

16.09.2015 року уповноваженою особою прийнято Наказ № 813 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» (а.с. 89 зворот - 90), яким застосовано наслідки нікчемності правочинів щодо таких договорів.

23.09.2015 року за вих. № 8821/3090 позивачу надіслано повідомлення про нікчемність договору банківського вкладу (депозит), НОМЕР_1 «Найкращий від Миколая» від 06.02.2015 року згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та застосування наслідків визнання нікчемності правочину (а.с. 21).

Постановою НБУ № 664 від 02.10.2015 року, відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Дельта Банк». Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №181 від 02.10.2015 року розпочата процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Із виписки по особовим рахункам ОСОБА_2 з 05.11.2014 по 09.03.2016 року (а.с. 137-154) по особовому рахунку ОСОБА_1 з 04.02.2015 року по 04.03.2015 року (а.с.156) вбачається, що кошти на депозитний рахунок позивача поступили від ОСОБА_2 і по наслідках застосування нікчемності правочину повернуті на його рахунки.

Згідно витягу з реєстру про вимоги включені в реєстр (а.с. 157-158) ОСОБА_2 визнано кредитором банку та включено його вимоги до реєстру.

Розглядаючи справу, суд виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною першою тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 3 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому абзацом 2 частини 2 статті 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 15 червня 2016 року (справа №21-286а16), а відповідно до ч. 2 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Спір не пов'язаний зі здійсненням відповідачем владних управлінських повноважень, а тому не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції та не може ними розглядатися.

Тому постанова суду є незаконною і її слід скасувати й прийняти ухвалу, якою провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що спір належить вирішувати у порядку господарського судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 803/159/16 - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 15 листопада 2016 року.